Henderson Vigil, Patricio c/ Fca SA de ahorro para fines determinados s/ ordinario
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · E · 28/04/2026
Cita
Henderson Vigil, Patricio c/ FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados s/ ordinario, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E, 28/04/2026, Expte. 16605/2023, ID SAIJ FA26130579.
Hechos y conflicto
La demandada FCA S.A. solicitó en Alzada (CPCC 260 inc. 2°) el replanteo de prueba para que la perito contadora complete su informe y calcule la penalidad del art. 7.k) de la Solicitud de Adhesión usando como "valor móvil" el del vehículo al momento de la adjudicación, no el de la fecha de vencimiento para la entrega. La perito se negó a responder ese punto por considerarlo nuevo; la demandada impugnó y dedujo recurso de revocatoria, que fue rechazado en primera instancia con remisión a la sentencia definitiva. El juez de grado, al sentenciar, admitió parcialmente la demanda y calculó oficiosamente la multa según la cláusula contractual, sin coincidir con el peritaje.
Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si procedía la apertura a prueba en segunda instancia por denegatoria indirecta de una medida probatoria. Resolvió denegar el replanteo, sin costas, por no configurarse los supuestos del CPCC 260 inc. 2°: el juez de grado ya había merituado la discrepancia y resuelto la cuestión en la sentencia, calculando oficiosamente el rubro. La decisión es desfavorable a la demandada, que pretendía reabrir el debate probatorio.
Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo establece que el replanteo de prueba en Alzada (CPCC 260 inc. 2°) no procede cuando el juez de primera instancia, pese a no haber completado el peritaje, resolvió la cuestión en la sentencia mediante cálculo oficioso, pues ello implica que la prueba fue evaluada y la discrepancia superada. Favorece a la parte actora (consumidor) al confirmar la validez del cálculo judicial de la multa contractual, y perjudica a la demandada que busca impugnar el quantum probatorio. Es útil para casos donde se discuta la procedencia de prueba en segunda instancia tras sentencia que resolvió el fondo con base en facultades oficiosas.
Tags
procesal; replanteo de prueba; CPCC 260; peritaje contable; multa contractual; consumidor; demandada desfavorecida
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Henderson Vigil, Patricio c/ Fca SA de ahorro para fines determinados s/ ordinario, SAIJ, 28/04/2026, 26130579.