---
titulo: "Heredia Oscar Manuel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/05/2003
fuero: Procesal
numero: 3240249
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/heredia-oscar-manuel-c-s-124c584f-f310-4c84-afd4-f9f3af4ebcdb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Heredia Oscar Manuel c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/05/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Heredia, Oscar Manuel s/ Prescripción adquisitiva
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala S)
- **Fecha:** 20/05/2003
- **Magistrados:** Gandur, Goane, Brito, Dato, Area Maidana
- **ID SAIJ:** FA03240249
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0423-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Tucumán | **Fuero:** Procesal | **Ámbito:** Local

## Tags para análisis posterior
- `materia: prescripción adquisitiva`, `contingencia: caducidad de instancia`, `competencia`, `hechos clave: inactividad procesal > 6 meses`, `normas: art. 210 CPCCT`, `art. 18 Const. Prov.`, `art. 50 LOPJ`, `doctrina: dies a quo = última providencia (no firme)`, `resultado: favorable a demandados`, `parte favorecida: Roncaglia`, `parte perjudicada: Heredia`, `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto
Heredia promovió prescripción adquisitiva contra la Provincia y otros. El inmueble estaba inscripto a nombre del Superior Gobierno Provincial. Los demandados (Roncaglia) plantearon caducidad de instancia: la última presentación impulsora de la actora fue el 29/07/2002 y el decreto judicial del 30/07/2002; desde entonces hasta el 10/03/2003 (incidente) transcurrieron más de 180 días, descontando feria judicial de enero. La actora se opuso argumentando que el plazo corría desde que el decreto quedó firme (09/08/2002), lo que daría solo 176 días.

## Cuestión jurídica
1) Competencia de la Corte Suprema para entender en el caso (inmueble provincial). 2) Procedencia del incidente de caducidad de instancia y cómputo del plazo del art. 210 CPCCT.

## Decisión y resultado
**Competencia:** se declara competente a la Corte Suprema (art. 18 Const. Prov. y art. 50 inc. a) LOPJ).
**Caducidad:** se hace lugar al incidente; se declara perimida la instancia principal. Costas a la actora vencida.

## Doctrina / criterio relevante
El "dies a quo" para la caducidad es la fecha de la última providencia que impulsa el procedimiento, no se requiere que esté firme. La feria judicial se descuenta del cómputo. La inactividad por más de 6 meses sin acto de parte o judicial idóneo para interrumpir la caducidad produce la perención.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para demandados que buscan extinguir el proceso por inactividad del actor (caducidad). **Desfavorable** para actores en prescripción adquisitiva que dejaron de impulsar el proceso. Aplica cuando hay inactividad del actor > 6 meses (en provincia con feria judicial). Es útil para refutar argumentos que el plazo corre desde que la providencia queda firme.

## Cita sugerida
*"Heredia, Oscar Manuel s/ Prescripción adquisitiva"*, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 20/05/2003, ID SAIJ: FA03240249, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0423-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Heredia Oscar Manuel c/  s/, SAIJ, 20/05/2003, 3240249.