Hereñu, Domingo Arnoldo c/ s/ (SAIJ, 10/04/1990)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA90010629
Carátula: Hereñu, Domingo Arnoldo c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
Fecha: 10/04/1990
Jurisdicción: Buenos Aires | Fuero: PENAL | Ámbito: LOCAL
Sala/Instancia: S (unipersonal o pleno, sin especificar)
Magistrados: Mercader, San Martin, Rodriguez Villar, Laborde, Negri, Salas, Ghione (mayoría: Mercader; minoría: Rodriguez Villar; opinión personal: Ghione)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-926-0100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: robo calificado, arma descargada/inútil normas: CP 166 inc.2, CPP 235 inc.7, CPP 248 doctrina: concepto legal de arma (objetiva vs subjetiva) resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación (Estado) parte perjudicada: Hereñu (condenado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Hereñu fue condenado por robo calificado con arma (art. 166 inc.2 CP). Interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando que el arma utilizada (aparentemente descargada o inútil) no encuadra en el tipo penal. La defensa impugna la valoración de la prueba confesoria y la calificación legal. El tribunal analiza la suficiencia del recurso y, en cuanto al fondo, debate la definición de "arma" a los efectos del tipo penal.

Cuestión jurídica

Determinar si un arma de fuego descargada o inútil constituye "arma" en el sentido del art. 166 inc.2 CP, y si el recurso extraordinario fue suficientemente fundado.

Decisión y resultado

Mayoría (Mercader): Declara insuficiente el recurso (no explica adecuadamente la violación del art. 248 CPP) y, en cuanto al fondo, adopta la doctrina objetiva: el concepto legal de "arma" exige poder vulnerante real; un arma descargada o inútil no es "arma" a los fines del tipo. Sin embargo, rechaza el recurso por defectos formales.
Minoría (Rodriguez Villar) y opinión personal (Ghione): sostienen la doctrina subjetiva: un arma descargada o inútil sigue siendo "arma" legalmente, pues el tipo se funda en la intimidación que sufre la víctima.

Resultado final: Recurso rechazado, condena firme. La doctrina de mayoría no favorece al recurrente en el caso concreto, pero sienta criterio objetivo que podría beneficiar a futuros acusados si logran superar la instancia recursiva.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina objetiva (mayoría): "Arma" en el art. 166 inc.2 CP requiere poder vulnerante real (riesgo efectivo para la víctima). No lo es un arma descargada, inútil o una imitación que no pueda dañar. Se excluye la simulación (mano en el bolsillo, dedo en la espalda). El uso impropio (ej. revólver como objeto contundente) sí constituye arma por aumentar el poder ofensivo.
Regla procesal: El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe explicar concreta y adecuadamente cómo se violó la norma procesal (art. 248 CPP); la mera transcripción o enunciación genérica es insuficiente.
Valoración de la confesión: No puede impugnarse la confesión confrontándola con la versión de la defensa, sino con lo declarado probado por el juzgador.

Señales para favorabilidad

Posición procesal futura	Favorabilidad	Fundamento
Acusado que usó arma descargada/inútil	FAVORABLE (doctrina de mayoría)	La mayoría define que no es "arma" legal.
Acusado que usó arma real (incluso descargada)	DESFAVORABLE (minoría)	La minoría y opinión personal sostienen que sí es arma.
Acusado recurrente con fundamentación débil	DESFAVORABLE	El recurso fue rechazado por insuficiente.
Fiscal que busca ampliar el concepto de arma	DESFAVORABLE (mayoría restringe) / FAVORABLE (minoría amplía)	Tribunal dividido; la mayoría es restrictiva.
Caso análogo (robo con simulación de arma)	FAVORABLE para el acusado	La mayoría excluye la simulación del tipo.

Cita sugerida

Hereñu, Domingo Arnoldo c/ s/ s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 10/04/1990, SAIJ FA90010629). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-926-0100-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.