Hermida, Eliseo y Cía S.A.C.I. c/ García Fernandez, Vicente Antonio s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado
• Carátula: Hermida, Eliseo y Cía S.A.C.I. c/ García Fernandez, Vicente Antonio s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (en pleno)
• Magistrados: Negri, Mercader, San Martín, Laborde, Vivanco
• Fecha: 11/10/1988
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Materia: Cobro ejecutivo (cambiario)
• ID SAIJ: FA88010975
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-579-0108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho cambiario; protesto; pagaré; mora
• Contingencia: Cobro ejecutivo; prescripción de acciones cambiarias
• Hechos clave: Protesto dispensado con cláusula “sin protesto”; falta de presentación al cobro; mora del deudor
• Normas: Dec.-ley 5.965/63 (ley cambiaria): arts. 48, 50, 63
• Doctrina: Protesto como acto auténtico que constata negativa de aceptación o pago; función de dejar documentada la mora; presentación al cobro es carga cambiaria sustancial.
• Resultado: No surge del texto (solo sumarios, no decisión concreta)
• Parte favorecida: No se indica (dependerá de las pruebas)
• Parte perjudicada: No se indica
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso. Los sumarios abordan la interpretación del protesto en pagarés y letras de cambio. Se analiza si la cláusula “sin protesto” exime al portador de presentar el documento al cobro para constituir en mora al deudor. La controversia gira en torno a la carga de la prueba de la presentación al cobro cuando el protesto está dispensado.

Cuestión jurídica

¿Cuál es la función del protesto y cómo se constituye la mora del deudor cambiario cuando el título contiene cláusula “sin protesto”? ¿Quién debe probar la presentación al cobro en ese supuesto?

Decisión y resultado

No se explicita una decisión concreta (el texto solo contiene sumarios). Se sientan criterios interpretativos:

• Si el título tiene cláusula “sin protesto” (art. 50), el portador debe manifestar haber presentado el documento al cobro en fecha y lugar determinados. Luego, pesa sobre el deudor la prueba de que no hubo presentación (presunción iuris tantum).
• Si el título carece de dicha cláusula, la carga de probar la presentación al cobro recae enteramente sobre el acreedor.

Doctrina / criterio relevante

1. El protesto es un acto auténtico que constata la negativa de aceptación o pago (art. 48, ap. 1).
2. La presentación al cobro es una carga cambiaria sustancial, no dispensable por la cláusula “sin protesto”.
3. La cláusula “sin protesto” invierte la carga de la prueba: el portador debe alegar presentación al cobro (fecha y lugar); el deudor debe desvirtuar esa alegación.
4. Sin la manifestación del portador, la prueba para el deudor es “inalcanzable”.

Señales para favorabilidad

• Favorable al acreedor/portador si alega presentación al cobro en fecha y lugar determinados, porque el título con cláusula “sin protesto” genera presunción de mora.
• Desfavorable al acreedor si no alega tales circunstancias, pues entonces el deudor no puede probar la falta de presentación.
• Favorable al deudor si el título carece de la cláusula “sin protesto” y el acreedor no prueba la presentación al cobro.
• Mixto: Depende de la posición procesal y de si se cumplió con la carga de alegación/prueba.

Clasificación general: Favorable al portador que cumple con alegar presentación al cobro; desfavorable si omite esa alegación o el título no tiene cláusula “sin protesto”.

Cita sugerida

Hermida, Eliseo y Cía S.A.C.I. c/ García Fernandez, Vicente Antonio s/ cobro ejecutivo, SCBA, 11/10/1988, ID SAIJ FA88010975. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-579-0108-8ots-eupmocsollaf