---
titulo: "Hermosilla, Eulalia A. c/ Valle Soleado S.A. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 24/04/1996
fuero: Procesal y laboral
numero: 96053034
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-3506-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/hermosilla-eulalia-a-c-valle-soleado-s-a-y-otros-s-def3a787-3560-4617-a097-3ab226b856cd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Hermosilla, Eulalia A. c/ Valle Soleado S.A. y Otros s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · LABORAL · 24/04/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA96053034
- **Carátula:** Hermosilla, Eulalia A. c/ Valle Soleado S.A. y Otros s/ Ordinario s/ Inaplicabilidad
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Laboral
- **Fecha:** 1996-04-24
- **Jurisdicción/Ámbito:** Río Negro / Local
- **Fuero:** Procesal-Laboral
- **Magistrados:** Balladini – Leiva
- **URL:** [Link SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-430-3506-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: accidente in itinere` `hechos clave: trayecto habitual - cuestión de hecho y prueba` `normas: art. 1 2do párrafo ley 23643` `doctrina: recurso de inaplicabilidad no revisa hechos salvo absurdo; apreciación de prueba con límite de razonabilidad` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: parte contraria (presunto empleador/ART)` `parte perjudicada: recurrente (trabajador/actor)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente in itinere sufrido por el causante. Se discutía si el trayecto era el habitual y más corto (para configurar el accidente in itinere) y si existió interrupción del trayecto o culpa grave de la víctima (para eximir de responsabilidad al empleador). El recurrente (probablemente el trabajador o sus derechohabientes) cuestionó la valoración de la prueba realizada por el tribunal de grado.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde al recurso de inaplicabilidad de ley (casación) revisar la determinación del trayecto habitual, la existencia de interrupción o la culpa grave de la víctima, cuando tales extremos son cuestiones de hecho y prueba?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para el recurrente.** El STJ rechazó el recurso. Sostuvo que la determinación del trayecto (hecho base para configurar el accidente in itinere) y la eventual exención de responsabilidad del empleador por interrupción o culpa grave de la víctima son cuestiones de hecho y prueba, ajenas al recurso de inaplicabilidad. No se invocó ni demostró absurdidad en lo decidido.

## Doctrina / criterio relevante
- La casación no revisa cuestiones de hecho y prueba, salvo que se demuestre absurdidad (vicio lógico-gnoseológico) en la sentencia recurrida.
- La exención de responsabilidad del empleador (art. 1, 2do párrafo ley 23.643: interrupción del trayecto) es consecuencia jurídica de un extremo fáctico, no revisable en casación.
- El rigor en la apreciación de la prueba sobre el accidente in itinere tiene como límite la razonabilidad.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte que pretenda revisar en casación la valoración de la prueba sobre el trayecto, interrupción o culpa grave de la víctima, a menos que demuestre absurdidad.
- **Favorable** para la parte que defienda la sentencia de grado (empleador/ART) cuando la discusión se centre en hechos y prueba, ya que el STJ refuerza la inmutabilidad de la plataforma fáctica en casación.
- **Mixto/Neutro** si el caso futuro involucra una cuestión de derecho o un error normativo no vinculado a la prueba.

## Cita sugerida
Hermosilla, Eulalia A. c/ Valle Soleado S.A. y Otros s/ Ordinario s/ Inaplicabilidad, STJ Río Negro, Sala Laboral, 24/04/1996, ID SAIJ: FA96053034. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-3506-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Hermosilla, Eulalia A. c/ Valle Soleado S.A. y Otros s/, SAIJ, 24/04/1996, 96053034.