---
titulo: "Hernandez Martin Angel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 11/08/2004
fuero: Penal
numero: 4240563
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-365-0424-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/hernandez-martin-angel-c-s-001eaf53-412b-4c55-bce7-56ea5ec2910f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Hernandez Martin Angel c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 11/08/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: HERNANDEZ MARTIN ANGEL c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán – Sala en lo Civil y Penal
- **Fecha**: 11/08/2004
- **Magistrados**: Gandur, Brito, Aréa Maidana
- **Fuero**: Penal (local)
- **ID SAIJ**: FA04240563
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-365-0424-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: cómputo de pena - prisión preventiva` `hechos clave: aprehensión 17/01/2001 – prisión preventiva 26/01/2001 – sentencia firme 14/10/2003` `normas: Ley 24.390 arts. 7,8 – Ley 25.430 – CP arts. 2,3 – CN arts. 16,18 – PSJCR art. 9` `doctrina: ultraactividad de la ley penal más benigna – naturaleza mixta de la ley 24.390` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: imputado Martín Ángel Hernández` `parte perjudicada: Estado provincial (Ministerio Fiscal)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado fue aprehendido el 17/01/2001 y su prisión preventiva se dictó el 26/01/2001. Cumplió dos años de detención el 26/01/2003. La sentencia condenatoria quedó firme el 14/10/2003. La defensa impugnó el cómputo de pena solicitando que el lapso entre el 26/01/2003 y el 14/10/2003 se compute con el beneficio del “2×1” de la Ley 24.390. La Cámara Penal lo rechazó por considerar que dicha ley fue derogada por la Ley 25.430 antes de ese período.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar ultractivamente la Ley 24.390 (más benigna) para el cómputo de la prisión preventiva entre el cumplimiento de los dos años de detención y la firmeza de la condena, pese a su derogación por la Ley 25.430?

## Decisión y resultado
La Corte hace lugar al recurso y casa la sentencia. Aplica la doctrina de ultraactividad de la ley penal más benigna y ordena computar el período 26/01/2003 – 14/10/2003 con el beneficio del “2×1” de la Ley 24.390. Sin costas, por orden.

## Doctrina / criterio relevante
La Ley 24.390 tiene naturaleza mixta (procesal y penal sustantiva al modificar el art. 24 CP), por lo que su parte penal puede aplicarse ultractivamente. El art. 2 CP y el art. 9 PSJCR imponen la aplicación de la ley más favorable al imputado, aun cuando haya sido derogada antes de la sentencia firme. La Ley 25.430 es más gravosa, por lo que no rige retroactivamente. Cita plenario “Coriolano” de la Casación Bonaerense.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** al imputado (condenado que estuvo en prisión preventiva). Criterio útil para casos donde se discuta la aplicación ultractiva de leyes penales más benignas y el cómputo de la prisión preventiva. Desfavorable al Estado que pretenda aplicar la ley más gravosa.

## Cita sugerida
**HERNANDEZ MARTIN ANGEL c/ s/**, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Civil y Penal), 11/08/2004, ID SAIJ FA04240563, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-365-0424-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Hernandez Martin Angel c/  s/, SAIJ, 11/08/2004, 4240563.