---
titulo: "Hernández, Pablo Fabián c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 30/07/2003
fuero: Administrativo
numero: 3090205
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0903-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/hernandez-pablo-fabian-c-provincia-de-santa-fe-s-1828b3f1-51cb-44e6-a121-14d23f4fa012
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Hernández, Pablo Fabián c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 30/07/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ
- **ID fuente**: FA03090205
- **Carátula**: Hernández, Pablo Fabián c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 30/07/2003
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: Administrativo
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Gutiérrez - Falistocco - Netri - Spuler
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0903-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público` `contingencia: sanciones disciplinarias` `hechos clave: sumario administrativo, suspensión 3 días, testigos denunciantes, falta de control de prueba, omisión prueba descargo, acusación sin sanción precisa` `normas: Ley 8525 arts. 55, 56, 58, 61-75` `doctrina: procedimiento sumarial suficiente aunque innecesario, secreto sumarial válido, ausencia de requisito de precisar sanción en acusación` `resultado: rechazo recurso` `parte favorecida: Provincia de Santa Fe` `parte perjudicada: Hernández (actor)` `fuente: SAIJ FA03090205`

## Hechos y conflicto
El actor, empleado público, impugnó una sanción de 3 días de suspensión impuesta tras sumario administrativo. Alegó violación del debido proceso: testigos denunciantes y con animosidad contra él (tacha), imposibilidad de controlar testimonios, negativa a producir prueba de descargo ofrecida, y acusación que no precisó la sanción pretendida.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sanción disciplinaria aplicada vulneró el derecho de defensa del agente por defectos en el trámite sumarial.

## Decisión y resultado
La Corte rechazó el recurso contencioso administrativo, confirmando la sanción. Consideró que la Administración garantizó la defensa con creces, pues la sanción (3 días) no exigía sumario (arts. 55 y 56 Ley 8525), bastando una vista previa. Los planteos sobre testigos y secreto sumarial se desestimaron por ser conformes a la ley, y la falta de precisión de la sanción en la acusación no es requisito del procedimiento.

## Doctrina / criterio relevante
- Cuando la sanción aplicada es leve (suspensión 3 días) y el procedimiento sumarial se realizó (aunque no era exigible), se descarta la violación al debido proceso.
- Las normas del sumario (Ley 8525 arts. 61-75) no prevén anoticiamiento previo de la prueba testimonial y autorizan el secreto en la instrucción, por lo que no hay nulidad por falta de control.
- La acusación no debe individualizar la especie o quantum de la sanción, ya que ello corresponde al órgano competente tras dictamen legal (arts. 55, 58, 71 Ley 8525).

## Señales para favorabilidad
**Fallo DESFAVORABLE** para el empleado público que alega vicios en el sumario. Es favorable para la Administración, ya que valida sanciones leves tramitadas con un procedimiento más garantista que el mínimo legal, y rechaza nulidades por falta de control de testigos o imprecisión de la acusación. Útil para defensa del Estado en casos de sanciones disciplinarias de baja entidad.

## Cita sugerida
"Hernández, Pablo Fabián c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción" – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 30/07/2003, ID SAIJ FA03090205, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0903-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Hernández, Pablo Fabián c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 30/07/2003, 3090205.