Herrera Andres Avelino c/ Prignon Vincent Luc s/Cumplimiento de Contrato s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: HERRERA ANDRES AVELINO c/ PRIGNON VINCENT LUC s/CUMPLIMIENTO DE CONTRATO
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Fecha: 2006-11-14
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: CIVIL-CIVIL-COMERCIAL
• Instancia: Única (Casación)
• Magistrados: LLUGDAR, ARGIBAY, JUÁREZ CAROL
• ID fuente: FA06220134
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0226-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: casación civil contingencia: recurso de casación hechos clave: valoración de prueba normas: no citadas explícitamente doctrina: irrevisibilidad de cuestiones de hecho y prueba; control de logicidad resultado: rechazo/no se pronuncia sobre el fondo parte favorecida: no aplica (abstiene) parte perjudicada: recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La causa trata sobre un recurso de casación interpuesto por la parte actora (Herrera) contra una sentencia de Cámara que desestimó su demanda por cumplimiento de contrato contra Luc Prignon. El recurrente cuestionó la valoración de la prueba y la determinación de la autoría y el monto de la condena, alegando error in cogitando (falta de motivación o grosera desviación lógica).

Cuestión jurídica

Determinar si el Tribunal de Casación puede revisar, en esta instancia, las cuestiones de hecho y prueba ya valoradas por los jueces de grado inferior, y si existe en el fallo impugnado un error lógico (absurdo) que justifique la apertura de la casación.

Decisión y resultado

El Superior Tribunal de Justicia desestima el recurso de casación. Rechaza la revisión de la valoración probatoria realizada por el tribunal de grado (A-quo), por considerar que no se advierte falta de motivación ni error grave en la lógica de la valoración. Declara que la atribución, jerarquía y selección del material probatorio son facultades exclusivas de los tribunales de grado inferior, salvo absurdo, que aquí no se configura.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: En casación, las cuestiones de hecho y prueba son irrevisibles, salvo que se demuestre absurdo (error lógico grave o "error in cogitando").
• Estándar: El absurdo existe cuando el fallo incurre en una grosera desviación de las reglas del pensar en la valoración probatoria, no siendo suficiente una simple disconformidad con la interpretación de la prueba.
• Consecuencia: El tribunal de casación no puede reemplazar la valoración probatoria de los jueces ordinarios si no se acredita un vicio lógico manifiesto.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien defiende la sentencia de grado porque reafirma la irrevisibilidad de la prueba en casación, limitando las impugnaciones basadas en disconformidad probatoria.
• Desfavorable para quien recurre en casación cuestionando la valoración de la prueba, a menos que demuestre absurdo flagrante.
• Mixto: Sirve para argumentar la limitación de la casación en temas fácticos, pero también exige que el tribunal de grado haya respetado la lógica y la sana crítica racional.

Cita sugerida

HERRERA ANDRES AVELINO c/ PRIGNON VINCENT LUC s/CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 14/11/2006, ID SAIJ: FA06220134, disponible en www.saij.gob.ar.