---
titulo: "Herrera Carlos Adrián Y Vera Yanira Eugenia c/ Godoy Gustavo Adolfo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 08/06/2016
fuero: Constitucional
numero: 16280039
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0826-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/herrera-carlos-adrian-y-vera-yanira-eugenia-c-godoy-gustavo-adolfo-s-5fbb93fc-5905-4252-b002-a1ca41aa89e8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Herrera Carlos Adrián Y Vera Yanira Eugenia c/ Godoy Gustavo Adolfo s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 02 · 08/06/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Herrera Carlos Adrián Y Vera Yanira Eugenia c/ Godoy Gustavo Adolfo s/ Ordinario  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda  
- **Fecha:** 08/06/2016  
- **Jurisdicción:** San Juan  
- **Fuero:** Civil  
- **Magistrados:** Sánchez, Octavio Augusto; Otiñano, Oscar Roberto  
- **Expediente:** Nº129172 (C.C. Nº22227)  
- **ID SAIJ:** FA16280039  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0826-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: rechazo de caducidad` `hechos clave: oficios diligenciados, pago anticipo perito, concurrencia exámenes` `normas: art. 274 CPC, art. 361 CPC` `doctrina: interpretación restrictiva, actos fuera del expediente interrumpen si son idóneos` `resultado: confirmación rechazo caducidad` `parte favorecida: actores (Herrera y Vera)` `parte perjudicada: demandado (Godoy)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El demandado Godoy denunció caducidad de instancia (03/07/15) por inactividad desde el 24/07/14. Los actores, al contestar, acompañaron oficios diligenciados el 08/08/14 y 15/12/14, y constancias de pago al perito (20/11/14) y asistencia a exámenes médicos (02/12/14, 02/03/15, 03/03/15). La jueza rechazó la caducidad; el demandado apeló.

## Cuestión jurídica
¿Los actos de parte cumplidos fuera del expediente (diligenciamiento de oficios, pagos al perito, concurrencia a exámenes médicos) tienen efecto interruptivo del plazo de caducidad de instancia?

## Decisión y resultado
**Se rechaza el recurso del demandado y se confirma la sentencia que rechazó la caducidad.** Costas en el orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
- La caducidad debe interpretarse restrictivamente por afectar derechos constitucionales (propiedad y defensa en juicio).  
- Son actos interruptivos idóneos aquellos adecuados al estado de la causa, aunque se realicen fuera del expediente, si evidencian intención de impulsar el proceso hacia la sentencia.  
- El diligenciamiento de oficios, el pago de anticipo al perito y la concurrencia a exámenes médicos constituyen actividad útil para avanzar el procedimiento.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien se opone a la caducidad (actor). **Desfavorable** para quien la invoca (demandado). Indica que actos extraexpediente, si son idóneos y acreditados inequívocamente, interrumpen el plazo. Criterio amplio y no ritualista.

## Cita sugerida
Herrera Carlos Adrián y Vera Yanira Eugenia c/ Godoy Gustavo Adolfo s/ Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala Segunda, 08/06/2016, Expte. Nº129172 (C.C. Nº22227), ID SAIJ FA16280039. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0826-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Herrera Carlos Adrián Y Vera Yanira Eugenia c/ Godoy Gustavo Adolfo s/, SAIJ, 08/06/2016, 16280039.