Herrera, Hernán Ezequiel c/ Molina, Lucas Daniel s/ (SAIJ, 01/10/2008)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA08980055
Expediente: No especificado
Carátula: Herrera, Hernán Ezequiel c/ Molina, Lucas Daniel s/ violación de domicilio
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas de C.A.B.A.
Sala: C
Fecha: 01/10/2008
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal (contencioso)
Ámbito: Local
Magistrados: Elizabeth Marum, Marcelo Vázquez (no suscribe José Sáez Capel)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0898-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal, prisión preventiva, violación de domicilio; contingencia: imputación penal, medida cautelar personal; hechos clave: ingreso a domicilio sin autorización, intento de venta ambulante, antecedentes penales; normas: arts. 150 CP, 161, 170, 171, 173, 177 CPPCABA, art. 33 inc. 1 Ley 1903; doctrina: prisión preventiva excepcional, peligro procesal debe ser concreto, arraigo domiciliario, nulidad requiere perjuicio real; resultado: mixto (nulidad de dictamen fiscal, confirmación de libertad); parte favorecida: imputados (Herrera y Molina); parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal; fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 1/7/2008, Herrera y Molina fueron detenidos tras acercarse a un domicilio en Balivian 2824, C.A.B.A., con un plástico. El vecino Ferreira los increpó, alegaron vender trapos de piso y buscar a "Marcelo". La dueña (Latorre) llamó a la policía. La fiscal imputó violación de domicilio (art. 150 CP) y solicitó prisión preventiva por antecedentes penales y riesgo de fuga. La defensa sostuvo que no hubo ingreso efectivo al domicilio ni oposición del titular, y que ambos tenían arraigo. El juez de primera instancia rechazó la prisión preventiva por falta de peligro procesal y dudas sobre el dolo. La fiscal apeló.

Cuestión jurídica

Si el dictamen del Fiscal de Cámara que desistió del recurso era válido (por nulidad procesal alegada).
Si correspondía la prisión preventiva de los imputados ante el riesgo de fuga o entorpecimiento procesal.

Decisión y resultado

La Cámara declaró la nulidad del dictamen del Fiscal de Cámara (fs. 41/3) por falta de fundamentación y contradicción interna (art. 33 inc. 1 Ley 1903). Luego, confirmó la resolución que rechazó la prisión preventiva y ordenó la libertad de Herrera y Molina. Resultado: favorable a los imputados (no se aplica prisión preventiva).

Doctrina / criterio relevante

La prisión preventiva es excepcional y requiere peligro procesal concreto (arts. 169-171 CPPCABA).
Meros antecedentes penales o causas en trámite no justifican la detención si hay arraigo domiciliario constatado.
El desistimiento fiscal debe estar fundado; su contradicción o falta de motivación lo torna nulo.
La nulidad procesal no procede si no causa perjuicio real a las partes.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa (imputados): confirma libertad sin prisión preventiva, valora arraigo y falta de peligro procesal.
Desfavorable para la fiscalía: rechaza su pedido de prisión preventiva y declara nulo el dictamen del Fiscal de Cámara.
Mixto: la Cámara desestima la posición fiscal pero no absuelve del delito (etapa preliminar).
Aplicable en análogos: útil para impugnar prisiones preventivas basadas solo en antecedentes.

Cita sugerida

Herrera, Hernán Ezequiel c/ Molina, Lucas Daniel s/ violación de domicilio, Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas de C.A.B.A., Sala C, 01/10/2008, ID SAIJ: FA08980055, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0898-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.