---
titulo: "Herrera, Isa c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN"
fecha: 11/06/2012
fuero: Civil
numero: 12240056
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0422-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/herrera-isa-c-s-9a9a04b2-93d4-4206-8448-d7bc8f1a9345
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Herrera, Isa c/  s/

CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN · 11/06/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID:** FA12240056
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** Herrera, Isa c/ s/
- **Tribunal:** Cámara en lo Civil y Comercial Común
- **Sala:** C
- **Fecha:** 11/06/2012
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Civil
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Bravo - Corroto de González - Ruiz (disidente)
- **Fuente:** SAIJ
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0422-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: nulidad de sentencia; contingencia: improcedencia del incidente; hechos clave: plazo vencido (>7 años), sentencia ejecutada; normas: art. 169 inc. 1 CPCC, arts. 18 y 28 CN (disidencia); doctrina: distinción incidente vs. acción autónoma de nulidad; resultado: rechazo; parte favorecida: quien ejecutó la sentencia; parte perjudicada: incidentista (Herrera); fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El incidentista planteó la nulidad de sentencia por vía incidental, alegando fraude procesal (poder falso). El tribunal verificó que transcurrieron más de siete años desde que tuvo conocimiento cierto del acto hasta la presentación del incidente. Además, la sentencia ya había sido cumplida.

## Cuestión jurídica
Si es procedente el incidente de nulidad de sentencia fundado en motivos extrínsecos (fraude) cuando el decisorio está ejecutado y el plazo de cinco días del art. 169 inc. 1 CPCC está vencido.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Bravo, Corroto de González):** Rechaza el incidente. La vía adecuada es la acción autónoma de nulidad por cosa juzgada írrita (juicio de conocimiento pleno), no un incidente, pues la sentencia ha sido ejecutada y la nulidad se basa en hechos extrínsecos.  
**Disidencia (Ruiz):** El incidente es admisible si la sentencia no ha sido ejecutada; exigir acción autónoma es excesivo rigor formal.

## Doctrina / criterio relevante
1. El incidente de nulidad de sentencia es improcedente si han pasado más de cinco días desde que se conoció el acto impugnado (art. 169 inc. 1 CPCC).
2. Si la sentencia está cumplida, la impugnación debe articularse mediante acción autónoma de nulidad por cosa juzgada írrita, que permite debate pleno.
3. La reposición *in extremis* solo procede para errores subsanables del propio tribunal, no para fraudes externos.
4. (Disidencia) Si la sentencia aún no se ejecutó, la vía incidental es válida para nulidades por inexistencia del acto (arts. 18 y 28 CN).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para** la parte que obtuvo la sentencia firme y ejecutada (se cierra el incidente).
- **Desfavorable para** quien impugna tardíamente por vía incidental (incidentista).
- **No relacionado** si se utiliza el fallo para sostener la acción autónoma de nulidad (criterio mayoritario).
- **Mixto** si se cita la disidencia para apoyar admisibilidad de incidente en casos de fraude con sentencia no ejecutada.

## Cita sugerida
*Herrera, Isa c/ s/ – Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala C, Tucumán, 11/06/2012 – SAIJ FA12240056 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0422-1ots-eupmocsollaf*

## Cómo citar

Herrera, Isa c/  s/, SAIJ, 11/06/2012, 12240056.