---
titulo: "Herrera Jorge Manuel c/ QBE Argentina ART SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 27/10/2017
fuero: Laboral
numero: 17040139
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0407-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/herrera-jorge-manuel-c-qbe-argentina-art-sa-s-f500b9e8-35b1-448f-9289-40bce5860544
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Herrera Jorge Manuel c/ QBE Argentina ART SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 27/10/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA17040139 (ID SAIJ)
- **Carátula:** Herrera Jorge Manuel c/ QBE Argentina ART SA s/ (accidente-ley especial)
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala I
- **Fecha:** 27/10/2017
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** LABORAL | **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Hockl (mayoría), Pasten (minoría), González
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0407-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente-ley especial` `contingencia: accidente in itinere` `hechos clave: exclusión art.3 LRT` `normas: ley 26773 art.3; ley 24557 arts.1,6,7` `doctrina: interpretación restrictiva vs. inconstitucionalidad` `resultado: mayoría declara inconstitucional` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: ART` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente in itinere sufrido por trabajador. Se discute si corresponde la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773, que limita su aplicación a daños ocurridos en el lugar de trabajo o mientras el dependiente está a disposición del empleador, excluyendo expresamente los accidentes in itinere.

## Cuestión jurídica
Constitucionalidad de la limitación del art. 3 ley 26.773 que excluye a los accidentes in itinere del pago de la indemnización adicional.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Hockl y González):** El art. 3 ley 26.773 es constitucional. Excluye a los accidentes in itinere del pago de la indemnización adicional, limitando la reparación solo a daños en el lugar de trabajo o mientras el trabajador está a disposición del empleador.
**Minoría (Pasten):** La limitación es inconstitucional. Viola el derecho a una reparación integral (doctrina CSJN "Aquino" y "Lucas de Hoz"), contradice el art. 1 ley 24557 que ordena reparar daños derivados de accidentes de trabajo sin distinción, y el art. 6 inc. 1 que incluye al accidente in itinere como accidente de trabajo.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** El legislador diferenció válidamente entre accidentes laborales "en sentido estricto" (lugar de trabajo) y accidentes in itinere, excluyendo a estos últimos del adicional.
- **Minoría:** La exclusión es inconstitucional porque altera el derecho a reparación suficiente, razonable y adecuada; la propia norma reconoce daños no reparados por las fórmulas legales; contradice el art. 1 LRT que manda reparar todos los accidentes de trabajo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el trabajador** si se impugna la constitucionalidad del art. 3 ley 26.773 por excluir accidentes in itinere (minoría Pasten).
- **DESFAVORABLE para el trabajador** si se sostiene la constitucionalidad de la exclusión (mayoría Hockl-González).
- **MIXTO**: hay dos criterios opuestos; debe citarse según el voto que se adopte como precedente o para fundar la inconstitucionalidad.

## Cómo citar

Herrera Jorge Manuel c/ QBE Argentina ART SA s/, SAIJ, 27/10/2017, 17040139.