Herrera, Lucia Mirta c/ s/ (SAIJ, 26/09/2017)

Datos de identificación y cita

Carátula: HERRERA, LUCIA MIRTA c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 26/09/2017
Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional-Penal
Sala/Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri (mayoría); Erbetta y Gastaldi (disidencia); Reyes
ID SAIJ: FA17090245 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0907-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución de la pena contingencia: salidas transitorias hechos clave: art. 56 bis ley 24660, inconstitucionalidad, resocialización normas: art. 56 bis ley 24660, CN, Convenciones DDHH doctrina: restricción legal no violatoria de mandas constitucionales resultado: rechazo del recurso extraordinario parte favorecida: Estado (ejecución penal) parte perjudicada: condenado (Herrera) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Lucia Mirta Herrera, condenada, solicitó salidas transitorias. Se le denegaron por aplicación del art. 56 bis ley 24660 (restricción para determinados delitos). Planteó inconstitucionalidad de la norma por afectar la finalidad resocializadora de la pena, proporcionalidad y culpabilidad por el acto, e igualdad. La Corte Suprema de Santa Fe denegó el recurso extraordinario federal.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional el art. 56 bis de la ley 24660 al restringir salidas transitorias, o viola derechos y garantías constitucionales y convencionales?

Decisión y resultado

Mayoría (Spuler, Gutiérrez, Netri): Denegó la concesión del recurso extraordinario. Confirmó la validez constitucional del art. 56 bis, remitiendo a los fundamentos de la causa “Belizán”. No se advierte violación a derechos constitucionales. Disidencia (Erbetta, Gastaldi): Consideró que existen hipótesis que habilitan el control de constitucionalidad y convencionalidad, por lo que debía franquearse la instancia federal.

Doctrina / criterio relevante

La restricción del art. 56 bis ley 24660 no resulta violatoria de mandas constitucionales ni de Convenciones Internacionales de Derechos Humanos, siempre que se aplique en el caso concreto sin afectar desproporcionadamente la finalidad resocializadora. El tribunal remite a su precedente “Belizán”.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien impugna la constitucionalidad del art. 56 bis (condenado). FAVORABLE para la posición del Estado o querellante que defiende la restricción legal. Indicios: la mayoría rechaza el planteo de inconstitucionalidad; la disidencia es minoritaria y solo abre la vía federal sin conceder el fondo. Si se busca sostener la constitucionalidad de la norma, el fallo es favorable; si se impugna, es desfavorable.

Cita sugerida

HERRERA, LUCIA MIRTA c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/09/2017, SAIJ FA17090245, https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0907-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.