---
titulo: "Herrera, Nerio Felipe c/ Degac S.A. y otro (Coto C.I.C. S.A.). s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 10/04/2007
fuero: Procesal y laboral y constitucional y laboral y procesal y laboral y laboral y constitucional
numero: 7000230
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0007-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/herrera-nerio-felipe-c-degac-s-a-y-otro-coto-c-i-c-s-a-s-ff6f5e0b-c8bc-45f8-8375-3885ed59bded
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Herrera, Nerio Felipe c/ Degac S.A. y otro (Coto C.I.C. S.A.). s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 10/04/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Herrera, Nerio Felipe c/ Degac S.A. y otro (Coto C.I.C. S.A.) s/ despido
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 10/04/2007
- **Expediente/N°:** FA07000230 (ID SAIJ)
- **Sala/Instancia:** S (Plenario), sentencia definitiva
- **Magistrados:** Por la mayoría: Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Argibay. Disidencia: Lorenzetti. Abstención: Fayt
- **Jurisdicción:** CABA, Fuero Federal: Laboral, Procesal, Constitucional
- **Fuente:** SAJI. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0007-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: transporte de carga, supermercado, subcontratación` `normas: art. 30 LCT, art. 280 CPCCN, art. 701 CC` `doctrina: responsabilidad solidaria, actividad normal del establecimiento` `resultado: inadmisible recurso extraordinario (mayoría); procedente (disidencia)` `parte favorecida: trabajador (Herrera) (mayoría); empleador solidario (Coto) (disidencia)` `parte perjudicada: empleador solidario (Coto) (mayoría)` `fuente: CSJN 2007`

## Hechos y conflicto
Trabajador (Herrera) despedido por su empleador (Degac S.A.) reclama indemnizaciones. Degac era transportista de mercaderías para Coto C.I.C. S.A. (supermercado). Se demanda solidaridad a Coto por art. 30 LCT. Cámara condenó solidariamente a Coto, entendiendo que el servicio de transporte y entrega de mercaderías constituía una faceta de la actividad normal del establecimiento. Coto interpone recurso extraordinario.

## Cuestión jurídica
Si resulta aplicable la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT a un supermercado por la subcontratación del servicio de transporte y entrega de mercaderías, considerando si ello integra su actividad normal y específica.

## Decisión y resultado
**Mayoría:** Inadmisible el recurso extraordinario (art. 280 CPCCN). Confirma condena solidaria. **Disidencia (Lorenzetti):** Procedente el recurso. Deja sin efecto la sentencia, por no ser derivación razonada del derecho vigente: extiende responsabilidad fuera del ámbito del art. 30 LCT, sin probar título de deuda contra el codemandado solidario, afectando debido proceso y propiedad. Considera que la protección del trabajador debe armonizarse con otros principios constitucionales (seguridad jurídica, libertad de industria). La descentralización es lícita; no cabe solidaridad automática.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** No expresa doctrina (remisión al art. 280 CPCCN).
- **Disidencia (Lorenzetti):** Para que opere solidaridad legal (art. 30 LCT) deben probarse los requisitos: dependencia del subcontratista respecto de la principal, identidad de actividad ordinaria y específica, y omisión de deberes de control. La solidaridad es excepcional (art. 701 CC) y no puede basarse en presunciones automáticas. La protección del trabajador debe ser compatible con el debido proceso y otros valores constitucionales. Los jueces no pueden transformar la excepción en regla.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el trabajador (y para quien busque extender responsabilidad solidaria en casos de subcontratación de transporte logístico vinculado a la actividad principal). **Desfavorable** para el empleador solidario (Coto) y para quien se oponga a la solidaridad basada en actividades auxiliares conexas. **Mixto**: La disidencia de Lorenzetti es favorable para empleadores solidarios, invocando estricta prueba de los requisitos del art. 30 LCT y limitando su alcance. Para un caso futuro, el fallo **no es vinculante** en sentido unívoco: la mayoría desestima el recurso sin doctrina explícita; la disidencia expresa criterio restrictivo. Puede citarse la disidencia como doctrina de un ministro.

## Cita sugerida
CSJN, "Herrera, Nerio Felipe c/ Degac S.A. y otro (Coto C.I.C. S.A.) s/ despido", 10/04/2007, SAIJ FA07000230, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0007-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Herrera, Nerio Felipe c/ Degac S.A. y otro (Coto C.I.C. S.A.). s/, SAIJ, 10/04/2007, 7000230.