---
titulo: "Herrera, Rodolfo Antonio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 20/11/2007
fuero: Procesal
numero: 7000216
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0007-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/herrera-rodolfo-antonio-c-s-0af47f8d-d788-4bb7-9d65-561efe766a38
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Herrera, Rodolfo Antonio c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 20/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Herrera, Rodolfo Antonio c/ s/
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- **Fecha**: 2007-11-20
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: PROCESAL
- **Ámbito**: FEDERAL
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)
- **Magistrados**: Mayoría: Highton de Nolasco, Fayt, Petracchi, Argibay. Voto: Maqueda. Disidencia: Lorenzetti, Zaffaroni (abstención).
- **ID SAIJ**: FA07000216
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0007-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: enjuiciamiento magistrados` `contingencia: revisión judicial` `hechos clave: destitución juez por mal desempeño; prueba fílmica; debido proceso` `normas: art. 115 CN; art. 27 ley 24.937` `doctrina: irrecurribilidad salvo violación grave al debido proceso; carga probatoria del recurrente` `resultado: rechazo recurso` `parte favorecida: Jurado de Enjuiciamiento` `parte perjudicada: juez removido`

## Hechos y conflicto
El juez Rodolfo Antonio Herrera fue destituido por mal desempeño por el Jurado de Enjuiciamiento, tras un proceso donde se le reprochó la tramitación irregular de un expediente con terceros no procesales. El actor cuestionó la validez de una filmación utilizada como prueba (alegó falta de cotejo con material original) y sostuvo violación al debido proceso y defensa en juicio. Interpuso recurso extraordinario ante la CSJN.

## Cuestión jurídica
Determinar si las decisiones del Jurado de Enjuiciamiento son revisables judicialmente y en qué condiciones, específicamente si en el caso existió una violación grave al debido proceso que habilite la intervención de la Corte.

## Decisión y resultado
**Resultado: DESFAVORABLE para el recurrente (juez Herrera).** La Corte Suprema, por mayoría (remitiéndose al dictamen de la Procuración General), rechazó el recurso extraordinario. Sostuvo que no se acreditó de modo nítido, inequívoco y concluyente una afectación grave al debido proceso que justifique la excepción a la irrecurribilidad del art. 115 CN. El voto de Maqueda (concurrente) coincidió en que los agravios eran meras discrepancias probatorias. Los jueces Lorenzetti y Zaffaroni se abstuvieron.

## Doctrina / criterio relevante
- Las decisiones del Jurado de Enjuiciamiento son irrecurribles (art. 115 CN), salvo que se demuestre una violación grave y manifiesta al debido proceso y defensa en juicio (excepción restrictiva).
- La revisión judicial no puede sustituir el juicio sustancial del Jurado sobre la conducta del juez; solo controla irregularidades procedimentales graves.
- Quien invoca la excepción debe probar en forma clara e inequívoca un apartamiento sustancial del procedimiento que haya afectado su defensa; la mera discrepancia con la valoración de la prueba no basta.
- La prueba fílmica cuestionada no fue el único medio, sino un anoticiamiento general sujeto a actividad probatoria independiente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para quien defiende la irrecurribilidad de decisiones del Jurado** (autoridad acusadora / Jurado).
- **Desfavorable para el juez removido o quien intente revisar una destitución**, salvo que pueda demostrar una violación clara y grave al debido proceso (no solo disconformidad probatoria).
- **Útil para invocar el estándar restrictivo** de revisión judicial en casos de enjuiciamiento de magistrados.

## Cita sugerida
Herrera, Rodolfo Antonio c/ s/. CSJN, 20/11/2007, SAIJ FA07000216. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0007-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Herrera, Rodolfo Antonio c/  s/, SAIJ, 20/11/2007, 7000216.