---
titulo: "\"Herrero,  Jorge  Raimundo   otros c/ BCRA-resol 414/02 (expte.100966/82 sum fin 566)\". s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 20/11/2007
fuero: Administrativo y administrativo y procesal y comercial
numero: 7100285
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-582-0017-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/herrero-jorge-raimundo-otros-c-bcra-resol-414-02-expte-100966-82-sum-fin-566-s-899a30ab-305a-41e0-a451-459f7156ae8b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "Herrero,  Jorge  Raimundo   otros c/ BCRA-resol 414/02 (expte.100966/82 sum fin 566)". s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 20/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: "Herrero, Jorge Raimundo y otros c/ BCRA - Resol 414/02 (Expte. 100966/82 Sum Fin 566)"
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
- **Magistrados**: Herrera (voto), Garzón de Conte Grand (voto)
- **Fecha**: 20/11/2007
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Administrativo/Comercial | **Ámbito**: Federal
- **ID SAIJ**: FA07100285 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-582-0017-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: administrativo-financiero` `contingencia: prescripción` `hechos clave: sumario BCRA, infracción ley 21.526` `normas: arts. 41 y 42 ley 21.526, ley 25.990, art. 67 CP, arts. 59/269/298 ley 19.550, CN art. 75 incs. 6/18/32` `doctrina: ley especial prevalece sobre general, revisión judicial limitada, responsabilidad objetiva de directores` `resultado: desfavorable a recurrentes` `parte favorecida: BCRA` `parte perjudicada: Herrero y otros`

## Hechos y conflicto
BCRA instruyó sumario administrativo contra directores de entidad financiera por infracciones a la Ley de Entidades Financieras. Los sumariados cuestionan: (i) prescripción de la acción sancionadora, (ii) falta de notificación válida que interrumpa la prescripción, (iii) responsabilidad personal por hechos de la entidad.

## Cuestión jurídica
Determinar si la prescripción de la acción sancionadora del BCRA se interrumpe con actos del sumario (vista, notificaciones) y si la ley 25.990 (que modificó causales interruptivas del CP) deroga el art. 42 de la ley 21.526. Además, alcance de la responsabilidad de directores y límites de la revisión judicial de sanciones del BCRA.

## Decisión y resultado
**Se confirma la sanción del BCRA** (rechazo del recurso). El tribunal sostiene: 1) los actos del sumario (instrucción, vista, notificaciones) interrumpen la prescripción (voto Garzón de Conte Grand); 2) la ley 25.990 no deroga el art. 42 ley 21.526 por ser ley especial; 3) la revisión judicial se limita a arbitrariedad manifiesta; 4) los directores no se eximen por mera ignorancia.

## Doctrina / criterio relevante
- **Especialidad normativa**: la ley general (penal) no deroga a la especial (ley 21.526) salvo abrogación expresa o incompatibilidad manifiesta (Fallos 315:1274).
- **Interrupción de prescripción**: los actos de procedimiento del sumario (instrucción, notificaciones) interrumpen el curso prescriptivo (voto Garzón de Conte Grand; voto Herrera: desde la notificación).
- **Revisión judicial**: el control de sanciones del BCRA se limita a objetiva legitimidad y razonabilidad, solo apartándose ante arbitrariedad palmaria.
- **Responsabilidad de directores**: los principios de la ley de sociedades (arts. 59, 269-298 ley 19.550) son aplicables con mayor razón a entidades financieras; la ignorancia no exime si hay incumplimiento de deberes.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quienes cuestionan sanciones del BCRA por prescripción o por falta de responsabilidad personal.
**FAVORABLE** para el BCRA en defensa de: (a) validez de actos interruptivos en sumarios, (b) aplicación preferente de ley 21.526 sobre normas penales generales, (c) criterio restrictivo de revisión judicial, (d) responsabilidad objetiva de directores bancarios.

**Útil para analogía fáctica**: casos donde se discuta prescripción en sumarios financieros, validez de notificaciones interruptivas, o defensa de directores basada en desconocimiento.

## Cita sugerida
"Herrero, Jorge Raimundo y otros c/ BCRA - Resol 414/02 (Expte. 100966/82 Sum Fin 566)", Cámara Nacional Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 20/11/2007, ID SAIJ FA07100285, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-582-0017-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

"Herrero,  Jorge  Raimundo   otros c/ BCRA-resol 414/02 (expte.100966/82 sum fin 566)". s/, SAIJ, 20/11/2007, 7100285.