---
titulo: "Hidalgo, Pedro Antonio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL"
fecha: 22/06/1989
fuero: Procesal  y penal
numero: 89163306
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-3619-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/hidalgo-pedro-antonio-c-s-6e32850b-4f27-4889-9652-8708d0dbae4b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Hidalgo, Pedro Antonio c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL · 22/06/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA89163306
- **Carátula:** HIDALGO, PEDRO ANTONIO c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C
- **Fecha:** 22/06/1989
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Procesal Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Montero Vivas, Hairedan
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-603-3619-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Hecho diverso, congruencia entre acusación y sentencia
- **Contingencia:** Defensa del imputado (non bis in ídem, sorpresa procesal)
- **Hechos clave:** Homicidio con carabina, lesión previa, cambio de calificación legal (doloso a culposo)
- **Normas:** CN art. 18, CPP Córdoba art. 414
- **Doctrina:** Principio iura novit curia, correlación esencial sobre el hecho
- **Resultado:** Favorable a la acusación (permite condena por hecho no diverso)
- **Parte favorecida:** Ministerio Público / acusación
- **Parte perjudicada:** Imputado (se rechaza su defensa por hecho diverso)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
La acusación imputó a Hidalgo haber matado a la víctima con un disparo de carabina, tras lesionarla en el labio con un golpe. En el debate, se acreditó que el disparo fue producto de un manipuleo imprudente y negligente del arma (homicidio culposo), no intencional. El imputado alegó que se trataba de un “hecho diverso” al de la acusación originaria (homicidio doloso), por lo que no podía ser condenado por ese hecho sin violar el principio de congruencia y defensa en juicio.

## Cuestión jurídica
¿Existe “hecho diverso” cuando la sentencia modifica la calificación legal (de homicidio doloso a culposo) pero la base fáctica esencial (quitar la vida con la misma arma) es la misma?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la tesis del imputado. Consideró que no hay hecho diverso si la esencia del suceso no cambia, aunque varíen circunstancias que afectan la calificación legal (como la intencionalidad). El tribunal puede aplicar otra calificación en virtud del principio *iura novit curia*. La sentencia debe guardar correlación esencial con la acusación, pero no impedir al tribunal encuadrar jurídicamente los hechos probados.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla:** El hecho es diverso solo cuando varía en su esencia, no en circunstancias accesorias o en la calificación legal, de modo que la absolución por el hecho acusado no impediría un nuevo proceso por el hecho diverso (non bis in ídem).
- **Estándar:** Para satisfacer el principio de congruencia (CN art. 18), debe existir correlación esencial sobre el hecho, no sobre la calificación jurídica.
- **Cita útil:** “La prohibición de resolver un hecho diverso no impide al tribunal cambiar la calificación legal porque es soberano por imperio del principio *iura novit curia* (CPP, art. 414)”.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la acusación (permite condenar aunque la calificación legal difiera).
- **Desfavorable** al imputado (rechaza su defensa de hecho diverso).
- **Mixto:** Limita la protección del imputado frente a cambios en la calificación.
- **Útil** para argumentar que un cambio de calificación no viola la congruencia si el hecho base es el mismo.

## Cita sugerida
HIDALGO, PEDRO ANTONIO c/ s/ – Cámara de Apelaciones en lo Penal (Sala C), Córdoba, 22/06/1989, ID SAIJ FA89163306, https://www.saij.gob.ar/123456789-603-3619-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Hidalgo, Pedro Antonio c/  s/, SAIJ, 22/06/1989, 89163306.