Hielkema, de Bruno, Elisa Cornelia y otros c/ Castiñeyra, Ricardo Manuel y otros s- Daños y Perjuicio s/ (SAIJ, 06/04/1994)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA94150130
Carátula: Hielkema, de Bruno, Elisa Cornelia y otros c/ Castiñeyra, Ricardo Manuel y otros s/ Daños y Perjuicio s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia (Chubut)
Sala/Instancia: Casación / S
Fecha: 06/04/1994
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Procesal
Ámbito: Local
Magistrados: Agustín Torrejón, Fernando Royer, Raúl Martín
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0514-9ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: Recurso de Queja; contingencia: Inadmisibilidad; hechos clave: Cuestiones de hecho y prueba, insuficiencia técnica; normas: Doctrina de la arbitrariedad; doctrina: Excepcionalidad de la arbitrariedad, necesidad de motivación suficiente; resultado: Desfavorable al recurrente; parte favorecida: Castiñeyra, Ricardo Manuel y otros (demandados); parte perjudicada: Hielkema, de Bruno y otros (actores recurrentes); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El recurrente interpuso recurso de casación contra una sentencia de Cámara, y en subsidio queja por denegación. El conflicto versa sobre un proceso de daños y perjuicios donde el actor impugna la valoración de la prueba realizada en instancias inferiores, alegando arbitrariedad en la sentencia.

Cuestión jurídica

Determinar si las cuestiones vinculadas a la valoración de la prueba tienen entidad suficiente para abrir la instancia extraordinaria de casación, y si se configura la tacha de arbitrariedad.

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable al recurrente. El STJ declaró inadmisible el recurso de queja. Confirmó que las discrepancias con la ponderación de la prueba no habilitan la casación ni configuran arbitrariedad. La sentencia mantuvo firme lo resuelto por la Cámara.

Doctrina / criterio relevante

Admisibilidad del recurso: Las Cámaras deben examinar en concreto los presupuestos de admisión, refiriéndose al memorial, evaluando su suficiencia técnica y motivación.
Arbitrariedad: Es de aplicación excepcional; no procede para corregir fallos equivocados, sino solo cuando hay omisiones o desaciertos de gravedad extrema que descalifiquen la sentencia como acto judicial.
Cuestión de hecho y prueba: La mera discrepancia con la selección y ponderación de pruebas no sustenta la tacha de arbitrariedad ni abre la vía extraordinaria.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que impugna la valoración de la prueba sin demostrar un error grave o carencia de fundamentación.
Favorable para la parte que defiende la sentencia de Cámara, pues el STJ refuerza la limitación de la casación a cuestiones de derecho y no de hecho.
Útil como precedente para rechazar recursos extraordinarios basados en discrepancias probatorias o en intentos de convertir la casación en una tercera instancia.

Cita sugerida

"Hielkema, de Bruno, Elisa Cornelia y otros c/ Castiñeyra, Ricardo Manuel y otros s/ Daños y Perjuicio s/", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 06/04/1994, SAIJ FA94150130, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0514-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.