---
titulo: "Hilanderia Olmos S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 28/06/1984
fuero: Procesal
numero: 84000319
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-913-0004-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/hilanderia-olmos-s-a-c-s-6f7009bf-db34-4357-9676-4547a74a6112
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Hilanderia Olmos S.A. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 28/06/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Nombre:** HILANDERIA OLMOS S.A.
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 28/06/1984
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PROCESAL
- **Ámbito:** FEDERAL
- **Magistrados:** JOSE SEVERO CABALLERO, CARLOS S. FAYT, AUGUSTO CESAR BELLUSCIO
- **ID SAIJ:** FA84000319
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-913-0004-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: recurso ordinario` `hechos clave: regulación de honorarios de veedores, reducción 70% sin fundamentación` `normas: Dto-Ley 1285/58 art 24 inc 6, Ley 21.839 arts 6 y 15, Ley 48 art 14` `doctrina: arbitrariedad por falta de fundamentación, quantum del recurso, moneda extranjera` `resultado: MIXTO` `parte favorecida: veedores (en parte)` `parte perjudicada: parte que cuestionó honorarios` `fuente: SAIJ FA84000319`

## Hechos y conflicto
Se discute la regulación de honorarios de veedores judiciales designados en un proceso de intervención estatal. La Cámara redujo en un 70% los honorarios fijados, fundándose en deficiencias imputables al desempeño de los veedores, sin especificar criterios objetivos que justifiquen una disminución tan significativa. El recurrente (veedor) apeló alegando arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
1. Procedencia del recurso ordinario por el quantum mínimo exigido.
2. Arbitrariedad de la reducción del 70% de honorarios sin fundamentación suficiente.
3. Valor del juicio en moneda extranjera como base regulatoria.

## Decisión y resultado
**MIXTO.** La Corte rechazó la mayoría de los agravios por cuestiones fácticas o procesales, pero **declaró arbitraria la reducción del 70%** de los honorarios por falta de fundamentación, remitiendo a que el a quo funde debidamente su decisión. No se hizo lugar al planteo de moneda extranjera.

## Doctrina / criterio relevante
- Para la procedencia del recurso ordinario, debe acreditarse el *quantum* en disputa (diferencia entre regulado y pretendido), individualmente por cada recurrente.
- La reducción drástica de honorarios (70%) sin respaldo en normas arancelarias ni fundamentación objetiva constituye sentencia arbitraria.
- Los índices oficiales no obligan a los jueces, pero apartarse de ellos exige criterios económicos objetivos.
- La apreciación pecuniaria del pleito es cuestión fáctica reservada a los jueces de la causa, salvo excepciones.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga que una reducción drástica de honorarios sin fundamentación es arbitraria.
- **DESFAVORABLE** para quien intente cuestionar la valoración fáctica del tribunal sobre el desempeño del veedor.
- **NO RELACIONADO** para cuestiones de fondo sobre la procedencia del cargo de veedor.

## Cita sugerida
*HILANDERIA OLMOS S.A.*, CSJN, 28/06/1984, SAIJ FA84000319, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-913-0004-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Hilanderia Olmos S.A. c/  s/, SAIJ, 28/06/1984, 84000319.