---
titulo: "Himalaya  S.A.  de Seguros y otros c/ Capitán y/o Propietario y/o Flete Buque Catamarca II s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 12/03/1990
fuero: Navegacion
numero: 90030205
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0300-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/himalaya-s-a-de-seguros-y-otros-c-capitan-y-o-propietario-y-o-flete-buque-108597ba-3ee9-4afe-8965-1ba5741bfa63
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Himalaya  S.A.  de Seguros y otros c/ Capitán y/o Propietario y/o Flete Buque Catamarca II s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 01 · 12/03/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA90030205 (SAIJ)
- **Carátula:** Himalaya S.A. de Seguros y otros c/ Capitán y/o Propietario y/o Flete Buque Catamarca II s/...
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I
- **Magistrados:** Farrell, Craviotto, Pérez Delgado
- **Fecha:** 12/03/1990
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Navegación | **Ámbito:** Federal
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0300-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: navegación` `contingencia: responsabilidad solidaria` `hechos clave: transporte combinado, conocimiento directo no emitido` `normas: Ley 20.094 art. 292, CC arts. 699, 701, 710` `doctrina: unidad de contrato, solidaridad imperativa` `resultado: favorable a la parte actora` `parte favorecida: Himalaya S.A. de Seguros y otros` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Transporte marítimo de mercaderías en el buque "Catamarca II". Se discute si el transportista responde solidariamente por los daños, aun sin haberse emitido un conocimiento directo (por tratarse de un solo viaje). La actora (aseguradora) reclama la responsabilidad solidaria del propietario y capitán.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 292 de la Ley 20.094: ¿el transporte combinado requiere necesariamente la emisión de un conocimiento directo para generar solidaridad entre transportistas?

## Decisión y resultado
La Cámara resolvió que no es necesaria la emisión de un conocimiento directo para que rija la solidaridad del art. 292, pues dicha norma contempla dos supuestos autónomos: contrato combinado y conocimiento directo. Al tratarse de un transporte exclusivamente marítimo, no correspondía exigir ese documento, y la solidaridad legal es imperativa (arts. 701, 699 y 710 CC). Fallo favorable a los actores (Himalaya S.A. y otros).

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 292 LNA distingue entre "contrato combinado" (dos o más naves de distinto armador) y "conocimiento directo" (transporte único documentado por el primer transportista). Ambos generan solidaridad.
- La solidaridad del art. 292 prevalece sobre la regla supletoria del art. 705 CC (potencialidad vs. imperatividad).
- El transportista no puede eximirse probando que el daño no ocurrió en su tramo, por la responsabilidad solidaria legal.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien invoca la solidaridad del art. 292 en transportes marítimos sin conocimiento directo. **DESFAVORABLE** para el transportista que pretenda limitar su responsabilidad argumentando falta de documento único. Útil para casos de daños en carga bajo contrato de transporte marítimo simple o combinado.

## Cita sugerida
Himalaya S.A. de Seguros y otros c/ Capitán y/o Propietario y/o Flete Buque Catamarca II s/..., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 12/03/1990, FA90030205 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0300-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Himalaya  S.A.  de Seguros y otros c/ Capitán y/o Propietario y/o Flete Buque Catamarca II s/, SAIJ, 12/03/1990, 90030205.