---
titulo: "Hipermercado Tigre S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 28/12/2005
fuero: Constitucional y comercial
numero: 5090377
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0905-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/hipermercado-tigre-s-a-c-s-c9e297a6-4589-48e9-a6c9-631e1430bc24
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Hipermercado Tigre S.A. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 28/12/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Expte. C.S.J. nro. 158, año 2004
- **Carátula:** HIPERMERCADO TIGRE S.A. c/ s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad - Concurso Preventivo - Recurso de Revisión
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S (Plenario)
- **Fecha:** 28/12/2005
- **Magistrados:** Gutiérrez, Falistocco (disidencia), Gastaldi (disidencia), Netri, Saux, Spuler, Vigo (disidencia)
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional-Comercial
- **Ámbito:** Local
- **ID SAIJ:** FA05090377
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0905-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concurso preventivo` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: verificación tardía de crédito, recurso de revisión concursal` `normas: ley 7055 arts. 1 inc. 3 y 8` `doctrina: planteo constitucional en verificación vs. recurso de revisión` `resultado: desfavorable al quejoso` `parte favorecida: estado/contraparte concursal` `parte perjudicada: Hipermecado Tigre S.A. (concursada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Hipermecado Tigre S.A., en concurso preventivo, promovió recurso de revisión (art. 37 LCQ) contra la verificación de un crédito. La Cámara confirmó el rechazo del recurso. La concursada interpuso recurso de inconstitucionalidad (ley 7055) alegando violación de propiedad y defensa en juicio, porque el tribunal a quo consideró que la cuestión constitucional debió plantearse al solicitar la verificación del crédito y no en la demanda de revisión, y porque la expresión de agravios era deficitaria. La Cámara denegó el recurso. La concursada dedujo queja directa ante la Corte provincial.

## Cuestión jurídica
¿La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad cumple la carga de refutar los fundamentos del auto denegatorio (art. 8 ley 7055) y, en definitiva, si la sentencia impugnada incurrió en arbitrariedad al exigir el planteo constitucional en la verificación del crédito?

## Decisión y resultado
**Rechazar la queja** (por mayoría). La Corte consideró que el quejoso no rebatió adecuadamente los argumentos de la Cámara (insistió en su postura sin criticar la fundamentación del auto denegatorio), por lo que la queja carece de fundamentación suficiente. **Disidencia** (Falistocco, Gastaldi, Vigo): admitir la queja por considerar que el planteo era serio y debía examinarse en el fondo.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga de refutación en queja:** El quejoso debe rebatir cada motivo del auto denegatorio; la mera insistencia en la postura propia no es suficiente (art. 8 ley 7055).
2. **Oportunidad del planteo constitucional en concursos:** El pedido de verificación tiene carácter de demanda, por lo que la cuestión constitucional debe introducirse en esa oportunidad, no en el recurso de revisión posterior.
3. **Arbitrariedad no configurada:** No hay arbitrariedad si la sentencia se funda en una interpretación razonable de las normas procesales, aun cuando sea desfavorable a una parte.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda impugnar la exigencia de planteo constitucional en la verificación o sostenga que el recurso de revisión es la oportunidad procesal idónea.
- **FAVORABLE** para la defensa que sostenga la inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad por falta de refutación suficiente o por planteo extemporáneo de la cuestión constitucional.
- **MIXTO**: La disidencia, aunque minoritaria, ofrece argumentos para sostener que el planteo es serio y debe analizarse, lo que puede ser citado en casos donde se discuta la admisibilidad de la queja.

## Cita sugerida
**HIPERMERCADO TIGRE S.A. c/ s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad - Concurso Preventivo - Recurso de Revisión**, CSJ Santa Fe, 28/12/2005, Expte. C.S.J. nro. 158/2004, SAIJ FA05090377, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0905-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Hipermercado Tigre S.A. c/  s/, SAIJ, 28/12/2005, 5090377.