---
titulo: "Ho-la-la SRL c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 26/04/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370264
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ho-la-la-srl-c-s-4caffb9a-a3fc-4f4f-8124-4812c6953713
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ho-la-la SRL c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 26/04/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** 28810-00-CC/2006 (35/07)
- **Carátula:** "HO-LA-LA SRL s/ falta plano de habilitación aprobado y ots.- Apelación"
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I
- **Fecha:** 26/04/2007 · **Jurisdicción:** CABA · **Fuero:** Contravencional y de Faltas
- **Magistrados:** Elizabeth Marum, Marcelo P. Vázquez, José Sáez Capel
- **ID SAIJ:** FA07370264

## Tags para análisis posterior
`materia: faltas contravencionales` `contingencia: desistimiento de juzgamiento` `hechos clave: infracciones edilicias y de seguridad en comercio gastronómico` `normas: Ley 1217 CABA (arts. 24, 41, 42, 56)` `doctrina: nulidad excepcional / priman conservación y trascendencia` `resultado: revocación de archivo` `parte favorecida: Administración (Gob. CABA)` `parte perjudicada: HO-LA-LA SRL (comerciante)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La UACF labró seis actas contra HO-LA-LA SRL por: falta de plano de habilitación aprobado, deficiencias en campana y ventilación, cables expuestos, falta de disyuntor, falta de certificado de desinfección y seguro de marquesina, y empleados sin libreta sanitaria. Se impuso multa de $4200 y decomiso de marquesina. La firma solicitó pase a sede judicial. El fiscal pidió nulidad de la resolución administrativa por defectos formales; el juez de primera instancia archivó por considerar que el fiscal no sostuvo la acusación.

## Cuestión jurídica
Si corresponde archivar las actuaciones cuando el fiscal cuestiona la resolución administrativa por nulidad, o si, ante la incomparecencia del infractor dentro del plazo legal (art. 41 LPF), debe tenerse por desistida la solicitud de juzgamiento (art. 42 LPF) y quedar firme la sanción administrativa.

## Decisión y resultado
**Se revoca** el archivo dispuesto. Se tiene por desistida la solicitud de juzgamiento de HO-LA-LA SRL, firme la resolución administrativa de multa (art. 42 LPF), y se declara la nulidad de todo lo actuado a partir de fs. 62 (cuando el juez remitió la causa a la UACF). Resultado: **desfavorable para el infractor** (confirma la sanción).

## Doctrina / criterio relevante
1. **En faltas, no se requiere acusación fiscal** para juicio: el procedimiento judicial es una facultad del infractor (art. 24 LPF). 2. **La nulidad es excepcional**: debe primar la conservación de los actos; solo procede si se afecta una garantía constitucional. 3. **La incomparecencia del infractor** dentro del plazo del art. 41 LPF produce el desistimiento automático de la solicitud de juzgamiento y la firmeza de la resolución administrativa.

## Señales para favorabilidad
- **Para la Administración (órgano sancionador):** Favorable. Reafirma la validez de las actas y la resolución administrativa, y revoca el archivo judicial.
- **Para el infractor (comercio):** Desfavorable. La multa y decomiso se confirman; se rechazaron los planteos de nulidad y archivo.
- **Para un caso análogo:** Este fallo sirve para sostener que la falta de presentación del infractor en sede judicial (art. 41 LPF) extingue su derecho a impugnar, quedando firme la sanción.

## Cita sugerida
"HO-LA-LA SRL s/ falta plano de habilitación aprobado y ots.- Apelación", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I, 26/04/2007, Causa Nº 28810-00-CC/2006 (ID SAIJ: FA07370264).

## Cómo citar

Ho-la-la SRL c/  s/, SAIJ, 26/04/2007, 7370264.