---
titulo: "Hornia, Graciela Susana y otra c/ Demaría, Haydee y otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 10/04/2002
fuero: Constitucional y procesal
numero: 2090096
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0902-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/hornia-graciela-susana-y-otra-c-demaria-haydee-y-otra-s-94a9b763-70d2-4010-aa2c-618b4be2f116
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Hornia, Graciela Susana y otra c/ Demaría, Haydee y otra s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 10/04/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Hornia, Graciela Susana y otra c/ Demaría, Haydee y otra s/ Recurso Extraordinario - Queja por denegación del Recurso de inconstitucionalidad - Demanda ordinaria
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 10/04/2002
- **Jurisdicción**: Santa Fe (Argentina)
- **Fuero**: Constitucional - Procesal
- **Magistrados**: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler, Vigo
- **Expediente**: CSJ Nro. 251 año 1998
- **ID SAIJ**: FA02090096
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0902-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`recurso extraordinario`, `queja`, `depósito previo`, `igualdad`, `garantías constitucionales`, `carga económica`, `desfavorable al recurrente`, `Santa Fe`

## Hechos y conflicto
El recurrente interpuso recurso de queja ante la Corte Suprema de Santa Fe, cuestionando el monto del depósito previo exigido por el art. 8 de la ley 7055. Sostuvo que dicho depósito afectaba su derecho de igualdad y garantías constitucionales. No demostró carecer de recursos para pagarlo ni aportó elementos concretos que acreditaran la afectación alegada.

## Cuestión jurídica
Si la exigencia del depósito previo (art. 8, ley 7055) resulta inconstitucional por violar el principio de igualdad y otras garantías, cuando el recurrente no demuestra su afectación concreta ni logra probar la irracionalidad del sistema.

## Decisión y resultado
**Resultado: Desfavorable al recurrente**. La Corte rechazó el recurso extraordinario. Consideró que las argumentaciones del impugnante eran genéricas y no lograban demostrar la lesión de derechos federales invocados. La actitud del recurrente fue calificada como un intento de obtener una posición particularizada contra el ordenamiento vigente.

## Doctrina / criterio relevante
1. La obligación del depósito previo se exige a todos los litigantes, excepto quienes acrediten carencia de recursos. Se restituye si el recurso prospera.
2. La falta de argumentación específica sobre la afectación del derecho de igualdad impide que el tribunal examine la cuestión federal.
3. El depósito previo no es una tasa retributiva de servicios, por lo que no se rige por el criterio de proporcionalidad que pretendía el recurrente. Su finalidad es restringir el uso indebido y dilatorio de la queja directa.

## Señales para favorabilidad
- **Para quien impugna un depósito previo o tasa judicial**: DESFAVORABLE. El fallo exige demostrar afectación concreta e irracionalidad del sistema; no basta con invocación genérica de igualdad.
- **Para quien defiende la validez de un depósito previo**: FAVORABLE. Reconoce la legitimidad de la carga económica como medida contra recursos dilatorios, y rechaza la aplicación del test de proporcionalidad típico de tasas retributivas.
- **Para quien alega violación de igualdad sin probar**: DESFAVORABLE. Exige prueba de la discriminación concreta.

## Cita sugerida
**Hornia, Graciela Susana y otra c/ Demaría, Haydee y otra s/ Recurso Extraordinario**, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 10/04/2002, Expte. CSJ Nro. 251/1998, ID SAIJ FA02090096.

## Cómo citar

Hornia, Graciela Susana y otra c/ Demaría, Haydee y otra s/, SAIJ, 10/04/2002, 2090096.