Hotel Kennedy S.a.c.i.f. c/ M.c.b.a. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: HOTEL KENNEDY S.A.C.I.F. c/ M.C.B.A. s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A
• Fecha: 20/11/1987
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Ciudad Autónoma de Buenos Aires)
• Fuero: Procesal (con contenido administrativo)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Luaces, Molteni, Escuti Pizarro
• Fuente: SAIJ - ID: FA87020334
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-433-0207-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Medidas cautelares, Administración Pública
• Contingencia: Inconstitucionalidad de ordenanza municipal
• Hechos clave: Impugnación de acto administrativo de carácter general, afectación seguridad/tranquilidad pública
• Normas: No se citan expresas, remite a fallos CNCivil (Sala E, Sala C, Sala B) y CSJN (Fallos 205:365)
• Doctrina: Rigurosidad en cautelares contra la Administración, presunción de validez de actos públicos, requisito de no afectar interés público, improcedencia de restablecer situación anterior
• Resultado: No surge del texto si se concedió o denegó la medida
• Parte favorecida: No surge del texto
• Parte perjudicada: No surge del texto
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El texto no describe los hechos concretos del caso. Se infiere que la actora (Hotel Kennedy S.A.C.I.F.) impugnó una ordenanza municipal (M.C.B.A.) y solicitó una medida de no innovar para evitar la modificación de la situación mientras durara el proceso, pretendiendo que “vuelvan las cosas al estado anterior”. El juzgado de primera instancia rechazó la medida. La parte actora apeló.

Cuestión jurídica

Procedencia de la medida cautelar de no innovar contra la Administración Pública cuando se impugna un acto de carácter general fundado en razones de seguridad y tranquilidad pública.

Decisión y resultado

El texto corresponde a un extracto doctrinario del fallo, no a la parte resolutiva. Por lo tanto, no surge la decisión final (si se confirmó o revocó la medida). El fragmento expone los criterios que aplicó la Sala para rechazar el recurso, indicando que la medida era improcedente.

Doctrina / criterio relevante

1. Rigurosidad especial: Las medidas cautelares contra la Administración Pública deben examinarse con mayor severidad, especialmente cuando se impugnan actos de carácter general sustentados en seguridad y tranquilidad pública.
2. Presunción de legitimidad: Los ordenamientos legales y actos del poder público gozan de presunción de validez “prima facie”, que no puede destruirse por la mera invocación de inconstitucionalidad.
3. Verosimilitud del derecho insuficiente: Mientras no se desvirtúe la presunción de legitimidad, no existe la verosimilitud necesaria para la medida cautelar (cita: Morello, t. III, p. 280).
4. No afectación del interés público: Requisito indispensable para conceder la medida.
5. Improcedencia de restablecer situación anterior: La medida de no innovar no puede servir para volver las cosas al estado anterior a su dictado, porque ello implicaría autocontradicción (cita: L.L. Rep. XL, 1980, p. 1632, nro. 46).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien solicita la medida cautelar contra la Administración (especialmente si impugna un acto de carácter general y pide restablecer una situación anterior).
• FAVORABLE para la Administración demandada, pues refuerza la presunción de validez de sus actos y la dificultad de obtener medidas cautelares.
• NO RELACIONADO con casos donde la medida cautelar no afecte el interés público o se funde en derechos constitucionales claros (ej. vida, salud, libertad).
• MIXTO si el caso futuro involucra un acto administrativo particular (no general) o si el solicitante no pide restablecer una situación anterior.

Cita sugerida

HOTEL KENNEDY S.A.C.I.F. c/ M.C.B.A. s/, CNCiv, Sala A, 20/11/1987, SAIJ ID FA87020334, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-433-0207-8ots-eupmocsollaf