---
titulo: "Huenchuman, Francisco c/ Sucesion Francisco Alegre y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 12/03/1993
fuero: Laboral
numero: 93051650
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-056-1503-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/huenchuman-francisco-c-sucesion-francisco-alegre-y-otros-s-7a94115e-0325-4241-9aec-bb5f8a676a80
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Huenchuman, Francisco c/ Sucesion Francisco Alegre y Otros s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 12/03/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula:** HUENCHUMAN, FRANCISCO c/ SUCESION FRANCISCO ALEGRE Y OTROS s/ ORDINARIO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY  
**Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Río Negro  
**Sala:** Penal / S  
**Fecha:** 12/03/1993  
**Magistrados:** GARCIA, OSELLA, FLORES, IGLESIA, HUNT  
**Fuente:** SAIJ – ID: FA93051650  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-056-1503-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: accidente de trabajo` `hechos clave: opción acción civil art. 17 ley 9688` `normas: arts. 1109, 1113 CC; art. 75 LCT; art. 17 ley 9688` `doctrina: carga probatoria diferenciada` `resultado: desestimación recurso` `parte favorecida: empleador/sucesión` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador (Huenchuman) demandó por accidente laboral mediante acción civil (art. 17 ley 9688). Pretendía resarcimiento con fundamento en derecho común. La sucesión del empleador se defendió negando la procedencia de la vía civil y cuestionando la prueba del nexo causal y de los presupuestos de responsabilidad. La cuestión fue resuelta en grado y llegó a casación cuestionando la valoración probatoria.

## Cuestión jurídica
¿Es revisable en casación la determinación de si se cumplen los presupuestos de los arts. 1109 y 1113 CC y art. 75 LCT para la procedencia de la acción civil por accidente de trabajo (art. 17 ley 9688)?

## Decisión y resultado
El STJ rechazó el recurso de casación. Declaró que la concurrencia de esos presupuestos es cuestión de hecho y prueba, privativa del tribunal de grado e irrevisable en casación (salvo absurdo o arbitrariedad, no invocados).

## Doctrina / criterio relevante
La opción del art. 17 ley 9688 no exime al trabajador de probar los requisitos del derecho común (arts. 1109, 1113 CC y 75 LCT). No puede escindirse el régimen especial del civil: no se puede tomar la prueba reducida de la ley 9688 (solo nexo laboral) y aplicarla para obtener los beneficios del Código Civil. Para la acción civil se requiere acreditar: culpa, riesgo, o incumplimiento contractual según el caso. La evaluación probatoria es privativa del juez de grado.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** si se busca impugnar una sentencia que rechazó la acción civil por falta de prueba de los presupuestos del CC: el STJ cierra el recurso de casación y confirma que el trabajador debe probar culpa o riesgo (no basta el accidente).
- **Favorable** si se quiere defender un fallo que desestimó una demanda civil laboral: la doctrina refuerza que el tribunal de grado es soberano para evaluar la prueba y que la carga es del trabajador.
- **No relacionado** si el caso no involucra el art. 17 ley 9688 y la distinción entre prueba del accidente (especial) y prueba de la responsabilidad civil (común).

## Cita sugerida
HUENCHUMAN, FRANCISCO c/ SUCESION FRANCISCO ALEGRE Y OTROS s/ ORDINARIO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY – STJ Río Negro, Sala Penal, 12/03/1993 – SAIJ FA93051650. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-056-1503-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Huenchuman, Francisco c/ Sucesion Francisco Alegre y Otros s/, SAIJ, 12/03/1993, 93051650.