Hugo Roberto Campbell y Otra c/ Provincia de Tucuman y Otra s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: HUGO ROBERTO CAMPBELL Y OTRA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRA s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Sala: S
• Magistrados: VEIGA, PONSATI, GOANE, BRITO
• Fecha: 13/12/1993
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Procesal
• Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA93240221
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0423-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

medidas cautelares, embargo, modificación de embargo, reducción de embargo, mutabilidad, cosa juzgada, preclusión, carga de la prueba, CPCC Tucumán arts. 230 y 234, DAÑOS Y PERJUICIOS, favorable al afectado, doctrina cautelar

Hechos y conflicto

No surgen del texto los hechos concretos del caso. Se infiere que el actor (Campbell) trabó un embargo contra la Provincia de Tucumán y otra parte. El afectado solicitó la reducción del objeto cautelado, alegando que el resto de los bienes embargados cubría suficientemente el crédito, pero el juez rechazó la modificación por aplicación del principio de preclusión.

Cuestión jurídica

Si procede la modificación o reducción de un embargo ya trabado, y si rige en esa materia el principio de preclusión o, por el contrario, el afectado puede replantear la cuestión aportando nuevos elementos, asumiendo la carga de probar que la nueva propuesta ofrece igual garantía que la medida original.

Decisión y resultado

El tribunal revocó la decisión que rechazó la modificación del embargo. Hizo lugar al pedido de reducción, bajo la condición de que el afectado demuestre que el resto de los bienes embargados cubre satisfactoriamente el crédito. Resultado favorable al afectado por la cautelar (quien pidió la reducción).

Doctrina / criterio relevante

1. Mutabilidad de las cautelares: Las medidas cautelares no causan estado; pueden modificarse o dejarse sin efecto en cualquier etapa si varían los presupuestos o se arriman nuevos antecedentes (sumario 1 y 2).
2. No rige preclusión: Las cautelares no tienen fuerza de cosa juzgada material; el afectado puede replantear la modificación aportando nuevos elementos (sumario 3).
3. Carga de la prueba: El afectado debe demostrar que la nueva propuesta representa igual garantía y seguridad que la trabada, para satisfacer su comodidad o mejor disponibilidad del patrimonio (sumario 4).
4. Normas citadas: Arts. 230 y 234 del CPCC de Tucumán (interpretación recta: derecho a reducir el objeto cautelado si el resto cubre el crédito sin desproteger al acreedor).

Señales para favorabilidad

Posición procesal	Favorable / Desfavorable	Fundamento
Afectado por una cautelar (embargado) que pide reducirla	FAVORABLE – El fallo admite el pedido y fija una carga de prueba razonable.	Reconoce el derecho a obtener la reducción si se demuestra igual garantía; inaplicabilidad de preclusión.
Actor embargante que se opone a la reducción	DESFAVORABLE – Deberá demostrar que la reducción lo desprotege.	La doctrina lo obliga a justificar su oposición; el tribunal parte de la mutabilidad de la cautelar.
Cualquier parte en otro litigio con medidas cautelares	MIXTO – Dependerá de la calidad de parte. Útil para argumentar modificación de cautelares en general.	El criterio es amplio: no hay cosa juzgada cautelar; siempre se puede replantear con nuevos elementos.

Cita sugerida

HUGO ROBERTO CAMPBELL Y OTRA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRA s/ — Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala S, 13/12/1993 — ID SAIJ FA93240221 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0423-9ots-eupmocsollaf