---
titulo: "Hurt, Hugo Orlando c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 27/08/2013
fuero: Constitucional y procesal
numero: 13090239
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0903-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/hurt-hugo-orlando-c-s-c95329a4-f1d2-4fe2-8ffd-43c44384199a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Hurt, Hugo Orlando c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 27/08/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: HURT, HUGO ORLANDO c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 27/08/2013
- **Expediente/Nro.**: FA13090239 (SAIJ)
- **Magistrados**: Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco, Erbetta
- **Jurisdicción/Fuero**: Santa Fe / Constitucional-Procesal
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0903-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-procesal` `contingencia: queja por denegación de recurso` `hechos clave: juez sentencia emitió decretos previos, alegó parcialidad` `normas: CN arts. 18,28,75 inc.22; CADH 8.1; DUDH 10; PIDCP 14` `doctrina: Llerena y Dieser distinguidos` `resultado: desestimó queja` `parte favorecida: Estado/justicia penal` `parte perjudicada: Hurt (condenado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Hurt fue condenado en juicio oral. La defensa planteó nulidad porque el juez de sentencia había dictado decretos de trámite (logísticos, técnicos, de movilidad) antes del juicio, violando la garantía de imparcialidad. El recurso de inconstitucionalidad fue denegado, y Hurt dedujo queja ante la CSJ Santa Fe. Además, cuestionó que la Cámara que revisó la condena ya había opinado sobre la excusación del juez.

## Cuestión jurídica
1. Si la intervención del juez en actos previos meramente administrativos afecta la imparcialidad objetiva (arts. 18 CN y tratados).
2. Si la Cámara incurrió en prejuzgamiento al haber resuelto la excusación y luego revisar el fondo.

## Decisión y resultado
La CSJ Santa Fe desestimó la queja. Confirmó que el juez solo arbitró trámites logísticos, sin afectar su equidistancia. Rechazó también el prejuzgamiento, pues la opinión previa versó sobre una cuestión estrictamente ajena a la responsabilidad penal. Sin repercusión constitucional.

## Doctrina / criterio relevante
- La garantía de imparcialidad objetiva no se vulnera por actos de mero trámite administrativo (logística, movilidad). Se requiere duda razonable objetiva, no cualquier intervención previa.
- Distinción de los precedentes "Llerena" y "Dieser" de la CSJN, donde el juez había intervenido en cuestiones sustanciales.
- La opinión de un tribunal sobre una cuestión incidental (ej. excusación) no implica prejuzgamiento sobre el fondo, siempre que no sea un juicio provisorio o definitivo sobre la responsabilidad.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien alega parcialidad judicial por actos de mero trámite administrativo.
- **Favorable** para el Estado o para defensa de la actuación del juez en casos similares.
- **No relacionado** si la impugnación se basa en intervención sustancial del juez previa al juicio (tipo Llerena).
- Útil para argumentar que la sola emisión de decretos de trámite no afecta imparcialidad objetiva.

## Cita sugerida
HURT, HUGO ORLANDO c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/08/2013, FA13090239, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0903-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Hurt, Hugo Orlando c/  s/, SAIJ, 27/08/2013, 13090239.