---
titulo: "Husen Mirta Silvia y otras"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 06/04/1998
fuero: Administrativo
numero: 98100145
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nac-apelac-contencioso-administrativo-federal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-husen-mirta-silvia-otras-estado-nacional-m-cultura-educacion-nacion-empleo-publico-fa98100145-1998-04-06/123456789-541-0018-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/husen-mirta-silvia-y-otras-8892eea8-123d-4d86-931c-9adb2c086fb1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Husen Mirta Silvia y otras

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 05 · 06/04/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Husen Mirta Silvia y otras
- **Tribunal:** CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala V
- **Fecha:** 1998-04-06
- **Magistrados:** Gallegos Fedriani, Otero, Grecco
- **Expediente/ID SAIJ:** FA98100145
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Federal – Fuero Administrativo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

## Tags para análisis posterior
`empleo público`, `indemnización por pérdida de empleo`, `vía impugnatoria vs reclamo`, `art. 25 ley 19.549`, `art. 32 inc. d) ley 19.549`, `decreto 2043/80`, `disponibilidad`, `acción admisible`, `favorable al actor`

## Hechos y conflicto
Los actores no impugnaron la resolución administrativa Nº 21/94 que declaró su disponibilidad. Demandaron al Estado Nacional el pago de indemnizaciones por pérdida de empleo público (decreto 2043/80), sosteniendo que la resolución no contempló su situación tras agotar el plazo del art. 20 ley 14.443. El Estado probablemente opuso la caducidad del art. 25 ley 19.549 (falta de impugnación en plazo).

## Cuestión jurídica
¿La acción para reclamar indemnizaciones por pérdida de empleo (sin impugnar el acto de disponibilidad) está sujeta al plazo de caducidad del art. 25 de la ley 19.549 (vía impugnatoria) o corresponde tratarla como un reclamo autónomo de reconocimiento de derecho?

## Decisión y resultado
El tribunal **rechazó la aplicación del art. 25 ley 19.549**, por tratarse de un reclamo (no de impugnación). Resultado: la acción es **admisible** (favorable a los actores; desfavorable al Estado).

## Doctrina / criterio relevante
- Distinción entre **vía impugnatoria** (plazo art. 25 LPA) y **reclamo por reconocimiento de un derecho** (arts. 30 y cc. LPA, no sujeto a ese plazo).
- El art. 32 inc. d) LPA exceptúa el reclamo administrativo previo cuando se reclaman daños y perjuicios contra el Estado.
- **Cita CSJN in re "Mackentor S.A. c/ O.S.N." (27-6-89)** en igual sentido.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien reclama indemnización sin impugnar previamente el acto administrativo.
- **DESFAVORABLE** para el Estado cuando invoca el plazo del art. 25 LPA para oponerse a un reclamo indemnizatorio.
- **MIXTO** si la parte actora impugnó el acto (no aplica) o si el reclamo no encuadra en daños (art. 32 d).

## Cita sugerida
> Husen Mirta Silvia y otras c/ Estado Nacional (M. Cultura y Educación) s/ empleo público, CNCiv. Com. Fed., Sala V, 06/04/1998, SAIJ FA98100145.

## Cómo citar

Husen Mirta Silvia y otras, SAIJ, 06/04/1998, 98100145.