---
titulo: "Huser, Noelia Belen c/ Acosta, Melisa María y otros s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 17/09/2026
fuero: Constitucional y laboral y procesal
numero: 26090525
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-525-0906-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/huser-noelia-belen-c-acosta-melisa-maria-y-otros-s-queja-por-denegacion-del-9b821c5a-7624-4861-9a0f-0fe17de02769
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Huser, Noelia Belen c/ Acosta, Melisa María y otros s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 17/09/2026

## Resumen

## Cita
Huser, Noelia Belen c/ Acosta, Melisa María y otros s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/09/2026, A. y S. Nro. 930/2026, CUIJ 21-00517147-1, SAIJ FA26090525.

## Hechos y conflicto
Trabajadora demandó por rubros laborales; la sentencia de grado receptó la demanda y la Cámara Laboral (Sala Segunda) rechazó la apelación de las accionadas, confirmándola con costas. Las demandadas dedujeron recurso de inconstitucionalidad (art. 1 inc. 3, ley 7055) por incongruencia, arbitrariedad en la valoración probatoria, responsabilidad solidaria (arts. 26 y 30 LCT), multa art. 1 ley 25323, indemnización art. 80 LCT, pericia contable y doble tasa activa con capitalización semestral. La Cámara denegó el recurso por falta de oportuno planteo y mantenimiento de la cuestión constitucional y por tratarse de mera discrepancia, lo que motivó la queja directa.

## Cuestión y decisión
La Corte debía determinar la admisibilidad de la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Admitió parcialmente la queja: rechazó los agravios sobre valoración probatoria (presunciones arts. 50 CPL y 55 LCT), solidaridad (art. 26 LCT), art. 80 LCT, pericia y capitalización (esta última no planteada en Alzada), por traducir mero disenso o reflexión tardía. Declaró inadmisibles los planteos nuevos sobre incontestación de demanda y notificaciones. Solo halló asidero mínimo y provisorio en los reproches sobre la tasa de interés y la multa del art. 1 ley 25323, ordenando elevar los autos principales y devolver el depósito. Favorece parcialmente a las demandadas recurrentes.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La arbitrariedad no cubre el mero desacuerdo con la apreciación de la prueba ni sustituye soluciones posibles del ordenamiento; la Corte exige fundamentación razonada (art. 131 Const. Provincial) pero no revisa el mérito probatorio. No cabe introducir en la queja argumentos no invocados en el memorial introductorio del recurso de inconstitucionalidad. La mera puesta a disposición de certificaciones no exime del deber del art. 80 LCT sin conducta diligente. Señal mixta: favorable a trabajadores en cuanto convalida presunciones, solidaridad y art. 80; favorable a empleadores solo en el acceso parcial sobre tasa y multa ley 25323.

## Tags
laboral; queja inconstitucionalidad; presunciones arts. 50 CPL y 55 LCT; solidaridad art. 26 LCT; art. 80 LCT; multa ley 25323; tasa de interés; admisión parcial; parte favorecida: demandadas (parcial)

## Cómo citar

Huser, Noelia Belen c/ Acosta, Melisa María y otros s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, SAIJ, 17/09/2026, 26090525.