I., A. M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: I., A. M. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria B/C
• Fecha: 2021-01-06
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal-Procesal-Político
• Magistrados: Pablo Guillermo Lucero (disidencia), Mauro A. Divito, Julio Marcelo Lucini
• ID SAIJ: FA21060019
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0601-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medida cautelar contingencia: inhabilitación provisoria docente hechos clave: abuso sexual reiterado, víctimas menores, jardín de infantes normas: CPPN art. 310, Ley 27372 art. 6 inc. a, CN art. 18, CADH art. 8.2, DADDH art. 26 doctrina: razonabilidad de la medida vs. presunción de inocencia resultado: mayoría confirma inhabilitación; disidencia la revoca parte favorecida: víctimas (mayoría); imputada (disidencia) parte perjudicada: imputada (mayoría); víctimas (disidencia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Docente de jardín de infantes procesada por abuso sexual con acceso carnal reiterado (dos hechos), abuso sexual contra otro menor, coacción y lesiones leves, en concurso material. Damnificados: alumnos, menores vulnerables. El tribunal de grado dispuso su inhabilitación provisoria para ejercer la docencia o actividades con niños durante el proceso. La defensa recurrió, invocando presunción de inocencia.

Cuestión jurídica

Procedencia de la inhabilitación provisoria como medida cautelar penal compatible con el principio de inocencia, en casos de delitos sexuales contra menores cometidos por personal educativo.

Decisión y resultado

Mayoría (Divito, Lucini): Confirma la inhabilitación provisoria. Fundamento: el art. 310 CPPN permite medidas cautelares para proteger a las víctimas; la actividad laboral fue instrumento del delito y los niños son especialmente vulnerables (Ley 27372, art. 6 inc. a). La imputación grave (procesamiento) torna razonable la restricción.
Disidencia (Lucero): Revoca la inhabilitación. La medida no asegura la averiguación de la verdad ni impide la fuga, único fin de las cautelares. Viola la presunción de inocencia (CN art. 18, CADH art. 8.2, DADDH art. 26).

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La protección de menores vulnerables puede justificar una inhabilitación provisoria vinculada al objeto del proceso, incluso antes de la condena, si existe procesamiento.
• Disidencia: Toda medida cautelar debe perseguir fines procesales (verdad o fuga); la inhabilitación anticipada basada solo en la gravedad del hecho es incompatible con la presunción de inocencia.

Señales para favorabilidad

Favorable si se invoca para:

• Víctima de abuso escolar: la mayoría avala la protección cautelar.
• Imputado que enfrenta inhabilitación provisional: la disidencia ofrece argumento contra la medida.
  Desfavorable si se enfrenta a:
• Imputado que busca evitar inhabilitación: la mayoría la confirma.
• Actor que pretende inhabilitar sin condena firme: la disidencia lo rechaza.
  Mixto: el fallo contiene dos posiciones opuestas; útil para argumentar según la postura procesal.

Cita sugerida

I., A. M. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria B/C, 06/01/2021, SAIJ FA21060019, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0601-2ots-eupmocsollaf.