I, J.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte CSJ Nº 357-97
• Carátula: I, J.A. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 04/06/1997
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Penal-Constitucional
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S (unanimidad)
• Magistrados: Ulla, Alvarez, Barraguirre, Falistocco, Iribarren
• Fuente: SAIJ – ID: FA97090235
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-532-0907-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-constitucional contingencia: prisión preventiva hechos clave: libertad bajo caución juratoria, revocación de soltura normas: art. 331 CPP Santa Fe, leyes 24390, art. 7.5 CADH doctrina: plazo razonable, excarcelación no automática resultado: desfavorable al imputado parte favorecida: acusación/querella parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Juez de Sentencia había dispuesto la soltura del imputado con base en el art. 331 CPP y los arts. 1 y 4 de la ley 24390 (plazo máximo de detención preventiva). La Sala superior revocó esa soltura, ordenando mantener la prisión preventiva. El imputado recurrió por inconstitucionalidad, argumentando que la ley 24390 imponía la libertad automática.

Cuestión jurídica

Si una resolución que revoca la libertad durante el proceso (sin ser sentencia definitiva) es recurrible por inconstitucionalidad; y si la ley 24390 debe aplicarse automáticamente sin ponderar otras normas provinciales ni el plazo razonable del art. 7.5 CADH.

Decisión y resultado

La Corte admite excepcionalmente el recurso de inconstitucionalidad (por el perjuicio irreparable a la libertad ambulatoria) pero lo rechaza en cuanto al fondo. Confirma la resolución impugnada: la libertad no procede automáticamente; el juez debe evaluar el plazo razonable del art. 7.5 CADH. Resultado: desfavorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

1. La resolución que deniega la libertad puede ser recurrida por inconstitucionalidad aunque no sea definitiva, si afecta un bien de máxima trascendencia (libertad ambulatoria).
2. La ley 24390 no se aplica en forma imperativa automática; debe armonizarse con normas locales y con el art. 7.5 CADH, que exige juzgar dentro de un plazo razonable, pudiendo mantener la prisión preventiva cuando corresponda.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien se opone a la excarcelación automática (Ministerio Público, querellante, parte acusadora): sostiene que la libertad no es imperativa y debe ponderarse el caso concreto.
• Desfavorable para el imputado que invoca la ley 24390 como derecho a libertad automática: el fallo rechaza esa interpretación.
• Mixto si lo que se discute es el carácter recurrible de una decisión sobre prisión preventiva: la Corte admite el recurso (a favor del imputado) pero lo rechaza en el fondo (en contra).
• No relacionado si el caso futuro no involucra prisión preventiva, cómputo de plazos de detención o aplicación de la ley 24390/art. 7.5 CADH.

Cita sugerida

I, J.A. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 04/06/1997, Expte CSJ Nº 357-97 (SAIJ FA97090235). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-532-0907-9ots-eupmocsollaf