---
titulo: "I., J. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 23/08/2007
fuero: Penal
numero: 7150458
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-854-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/i-j-c-s-9241deff-573f-47dd-a9ae-2c50a2aceba8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# I., J. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 23/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: I., J. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut
- **Sala**: A
- **Fecha**: 23/08/2007
- **Expediente**: 15347/2005
- **Fuero**: Penal
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Magistrados**: Alejandro José Rosales, Miguel Díaz Vélez, Francisco Miguel Romero
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA07150458
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-854-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
Materia: penal. Contingencia: prevaricato. Hechos clave: copia textual de fundamentos en sentencia, demora en dictar fallo, cosa juzgada. Normas: art. 269 CP, arts. 294 y 412 CPP. Doctrina: Soler, Fontán Balestra, Breglia Arias. Resultado: favorable a imputados. Parte favorecida: conjueces denunciados. Parte perjudicada: denunciante/querellante. Fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
Denuncia penal contra tres conjueces por prevaricato (art. 269 CP) y retardo de justicia (art. 273 CP) en causa comercial. Se les imputó copiar textualmente la expresión de agravios de una parte en el voto del Dr. Juárez, y los otros dos adherir sin análisis propio. El juez de instrucción rechazó el pedido de sobreseimiento por prevaricato, ordenando indagatoria. Los imputados apelaron.

## Cuestión jurídica
Si la copia de fundamentos de una parte en una sentencia configura el delito de prevaricato (art. 269 CP), o si se requiere además dolo y que la resolución sea contraria a la ley expresa.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Díaz Vélez y Romero)** – Revocó el rechazo del sobreseimiento y dispuso **sobreseimiento total y definitivo** de los tres conjueces. Consideró que la conducta (copia de fundamentos) es atípica para prevaricato: no hay resolución contraria a la ley porque el fallo quedó firme (cosa juzgada) y no se acreditó dolo. El remedio era casación, no penal.

**Disidencia (Rosales)** – Confirmó la decisión de proseguir la investigación, por considerar prematuro el sobreseimiento existiendo medidas pendientes.

## Doctrina / criterio relevante
El prevaricato exige **dolo** y **resolución contraria a la ley expresa** o invocación de hechos/resoluciones falsas (art. 269 CP). La mera copia de fundamentos, falta de motivación autónoma o negligencia no alcanza; debe haber conciencia de violar la ley. Si el pronunciamiento adquiere firmeza y es convalidado por tribunales superiores, no es "contrario a la ley" a los efectos penales.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para defensa de imputados por prevaricato. **Desfavorable** para querellantes o denunciantes. **Útil** para argumentar atipicidad del prevaricato cuando no hay dolo ni fallo contrario a ley expresa. **No relacionado** con otras figuras penales (ej. retardo de justicia, ya prescripto).

## Cita sugerida
“I., J. c/ s/”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala A, 23/08/2007, Expte. 15347/2005, SAIJ FA07150458.

## Cómo citar

I., J. c/  s/, SAIJ, 23/08/2007, 7150458.