---
titulo: "I., J. J. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 06/03/2018
fuero: Penal
numero: 18810076
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0188-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/i-j-j-c-s-bce9943c-4b81-463f-8f1c-05f9c0c90a24
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# I., J. J. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 02 · 06/03/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** I., J. J. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 2
- **Fecha:** 06/03/2018
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal, Nacional
- **Magistrados:** Sarrabayrouse, Morin, Días
- **ID SAIJ:** FA18810076
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0188-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso de casación` `hechos clave: amenazas, testimonio víctimas, condena anterior` `normas: arts. 40, 41 CP; arts. 123, 381, 391 inc.2, 456 CPPN; art. 18 CN` `doctrina: principio de congruencia, non bis in ídem, duda razonable, valor probatorio testimonio víctima` `resultado: mixto` `parte favorecida: imputado (parcial)` `parte perjudicada: imputado (parcial)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado por amenazas simples. La defensa recurrió alegando: afectación al principio de congruencia (cambios en descripción del hecho entre requerimiento, alegato y sentencia); insuficiencia probatoria (solo testimonio de víctimas); atipicidad; y errónea valoración de condenas anteriores como agravante.

## Cuestión jurídica
Determinar si hubo vulneración del principio de congruencia y defensa en juicio, y si la pena fue correctamente mensurada.

## Decisión y resultado
**Mixto.** Se rechazaron la mayoría de los agravios (congruencia, prueba, atipicidad), pero se hizo lugar parcialmente al recurso: se redujo la pena porque los jueces de instancia anterior aplicaron erróneamente los arts. 40 y 41 CP al considerar condenas anteriores como agravante sin fundamentación adecuada.

## Doctrina / criterio relevante
- **Principio de congruencia:** exige identidad del sustrato fáctico desde el requerimiento hasta la sentencia; la calificación legal no lo afecta si los hechos se mantienen inalterados (voto Morin). No hay afectación si la idea básica de la imputación se mantuvo invariable (voto Sarrabayrouse).
- **Valor probatorio del testimonio de víctimas:** es suficiente si es preciso, circunstanciado y se corrobora con otros elementos; críticas genéricas no lo desvirtúan (voto Sarrabayrouse-Morin).
- **Duda razonable:** debe ser una explicación alternativa plausible, no una mera posibilidad lógica (voto Días).
- **Condenas anteriores como agravante:** no deben valorarse genéricamente; deben justificarse razones que aumenten la culpabilidad por el hecho juzgado (voto Sarrabayrouse-Morin).

## Señales para favorabilidad
**Favorable parcialmente al imputado:** el fallo reduce la pena por error en la valoración de condenas anteriores (arts. 40, 41 CP). **Desfavorable en el resto:** rechaza agravios sobre congruencia, valoración probatoria y atipicidad. Es **Mixto** según la posición procesal: si se busca impugnar la condena por congruencia o prueba, es desfavorable; si se busca reducir pena por incorrecta mensuración, es favorable.

## Cita sugerida
"I., J. J. c/ s/" – CNCCC, Sala 2, 06/03/2018, ID SAIJ FA18810076, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0188-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

I., J. J. c/  s/, SAIJ, 06/03/2018, 18810076.