---
titulo: "I., L. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 05/08/2009
fuero: Procesal y penal y constitucional y procesal y penal y penal y constitucional y penal
numero: 9090172
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0909-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/i-l-a-c-s-678f115b-eaf2-40c8-85e5-392dd7655e27
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# I., L. A. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 05/08/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** I., L. A. c/ s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha:** 05/08/2009  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** Procesal Penal / Constitucional / Penal  
- **Magistrados:** Spuler, Erbetta, Gutierrez, Netri  
- **ID fuente:** FA09090172 (SAIJ)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0909-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior

- **Materia:** Penal / Constitucional (principio de congruencia)  
- **Contingencia:** Violación del principio de congruencia; condena por delito culposo sin imputación previa  
- **Hechos clave:** Imputación dolosa (lesiones art. 90 CP); sentencia condenatoria por lesiones culposas (art. 94 CP) sin nueva acusación  
- **Normas:** Art. 8.2.b CADH; arts. 90 y 94 CP  
- **Doctrina:** Dolo y culpa son hechos distintos no fungibles; la sentencia debe recaer sobre el mismo hecho imputado y debatido  
- **Resultado:** Recurso de inconstitucionalidad procedente; sentencia casada por violación del principio de congruencia  
- **Parte favorecida:** Imputado recurrente  
- **Parte perjudicada:** Acusación / querella  
- **Fuente:** SAIJ  

## Hechos y conflicto

El imputado fue acusado por lesiones graves dolosas (art. 90 CP). Durante todo el proceso (indagatoria, procesamiento, acusación) la imputación fáctica se vinculó exclusivamente a un obrar doloso. La sentencia de primera instancia lo condenó por lesiones graves culposas (art. 94 CP), sin especificar el deber de cuidado violado ni dar oportunidad de defensa sobre ese hecho. La Sala confirmó la condena pese a los agravios del recurrente.

## Cuestión jurídica

¿Vulnera el principio de congruencia (y la defensa en juicio) condenar por un delito culposo cuando la imputación original y todo el debate se basaron en un delito doloso, sin nueva acusación ni posibilidad de defensa sobre los elementos del tipo culposo?

## Decisión y resultado

La Corte declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad y anuló la sentencia condenatoria, por violación del principio de congruencia y la garantía de defensa en juicio (art. 8.2.b CADH).

## Doctrina / criterio relevante

- El dolo y la culpa describen hechos distintos, aunque el resultado sea idéntico.  
- Pasar de una imputación dolosa a una condena culposa altera sustancialmente la base fáctica.  
- La sentencia debe recaer sobre el mismo hecho que fue objeto de imputación y debate.  

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para quien alega falta de congruencia entre acusación y sentencia (especialmente si se condenó por un tipo penal distinto sin nueva imputación).  
- **DESFAVORABLE** para la parte acusadora que pretende sostener una condena cambiando la calificación sin ajustar la imputación fáctica.  
- **MIXTO** si el caso involucra otros vicios procesales.  
- **NO RELACIONADO** si no existe controversia sobre identidad entre acusación y sentencia.

## Cita sugerida

"I., L. A. c/ s/", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/08/2009, SAIJ FA09090172, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0909-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

I., L. A. c/  s/, SAIJ, 05/08/2009, 9090172.