---
titulo: "I., M. G. c/ T. S.A. Compañia Técnica Internacional s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 27/02/2015
fuero: Laboral y derechos humanos
numero: 15040000
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0405-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/i-m-g-c-t-s-a-compania-tecnica-internacional-s-6e0c9c8c-d0f3-4a92-851b-c019d227c755
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# I., M. G. c/ T. S.A. Compañia Técnica Internacional s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 05 · 27/02/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** I., M. G. c/ T. S.A. Compañía Técnica Internacional s/ Accidente - Ley Especial
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V
- **Fecha:** 27/02/2015
- **Expediente:** CNT 9616/2008/CA1
- **Magistrados:** Gibert (voto mayoritario), Raffaghelli (adhesión), Zas (en disidencia parcial)
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral - Derechos Humanos
- **Fuente:** SAIJ, ID FA15040000
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0405-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente laboral - ley especial` `contingencia: desaparición forzada durante dictadura` `hechos clave: secuestro en lugar de trabajo - terrorismo de estado` `normas: Ley 9.688, arts. 75 y 9 LCT, art. 1.081 CC, arts. 377 y 386 CPCCN` `doctrina: sana crítica - carga dinámica de la prueba - responsabilidad objetiva del empleador` `resultado: favorable a la actora` `parte favorecida: actora (hija del trabajador desaparecido)` `parte perjudicada: demandada (empleador)`

## Hechos y conflicto
- El padre de la actora, E. R. I., trabajador de la demandada, fue secuestrado el 05/05/1977 y desaparecido.
- La actora reclama indemnización por muerte bajo Ley 9.688 (accidente-ley especial).
- La demandada alega que el secuestro ocurrió en el domicilio y no en el trabajo, configurando fuerza mayor ajena al vínculo laboral.
- Testigos ex empleados declararon que I. fue detenido dentro de la empresa por personal militar que operaba en el predio.

## Cuestión jurídica
Si el secuestro y desaparición forzada de un trabajador durante la dictadura constituye un accidente "por el hecho o en ocasión del trabajo" (art. 1 Ley 9.688), y si corresponde responsabilidad objetiva del empleador por incumplimiento del deber de seguridad.

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Gibert y Raffaghelli):** Se revoca la sentencia de grado y se hace lugar a la demanda. Se condena a la demandada a pagar la indemnización por muerte prevista en la Ley 9.688, con más intereses (Acta CNAT 2601/14). Costas a la demandada. Se ordena remitir copias a la justicia penal federal.

**Disidencia parcial (Zas):** Propone como medida previa oficiar al juzgado penal para verificar prejudicialidad penal (art. 1.101 CC), postura rechazada por mayoría.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga de la prueba en casos de lesa humanidad:** Rige la sana crítica (art. 386 CPCCN) y la carga dinámica de la prueba; la empresa demandada, en cuya esfera de dominio ocurrieron los hechos, debe demostrar que no fue cómplice. No puede excusarse en la falta de prueba directa.
2. **Hecho del trabajo:** El secuestro del trabajador dentro del establecimiento es un accidente "en ocasión del trabajo". La tolerancia de la empresa a la presencia de grupos de tareas la convierte en cómplice.
3. **Deber de seguridad:** El empleador debe garantizar la indemnidad del trabajador (art. 75 LCT); la fuerza mayor no es procedente si el trabajo fue la causa de la desaparición (contexto de "guerrilla industrial").
4. **Prejudicialidad penal:** La acción tarifada de la Ley 9.688 es independiente de la acción civil derivada del delito; no procede suspender el proceso laboral.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte actora en un caso de responsabilidad del empleador por daños vinculados a la desaparición forzada de un trabajador durante el terrorismo de estado. El fallo flexibiliza la prueba, aplica la carga dinámica, considera probado el nexo causal entre el trabajo y el secuestro, y rechaza la exención por fuerza mayor. Sirve para casos donde se alegue complicidad empresarial en crímenes de lesa humanidad o incumplimiento del deber de seguridad.

## Cita sugerida
"I., M. G. c/ T. S.A. Compañía Técnica Internacional s/ Accidente - Ley Especial", Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V, 27/02/2015, Expte. CNT 9616/2008/CA1 (SAIJ FA15040000).

## Cómo citar

I., M. G. c/ T. S.A. Compañia Técnica Internacional s/, SAIJ, 27/02/2015, 15040000.