---
titulo: "I., O.O. c/ M., L.I. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 18/05/2006
fuero: Civil y procesal
numero: 6150292
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/i-o-o-c-m-l-i-s-f3d511f4-4a6e-4cce-88d3-2ce2d8b696f1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# I., O.O. c/ M., L.I. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 18/05/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA06150292  
- **Carátula:** I., O.O. c/ M., L.I. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS  
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B) – Circunscripción Comodoro Rivadavia, Chubut  
- **Fecha:** 18/05/2006  
- **Magistrados:** Graciela Mercedes García Blanco, Nélida Susana Melero, Marta Susana Reynoso de Roberts  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0516-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `responsabilidad objetiva` `animal` `perro` `mordedura` `carga de la prueba` `nexo causal` `demanda defectuosa` `falta de acreditación` `revocación` `desestimación` `demandado favorecido` `art. 1113 CC` `art. 1124 CC` `art. 330 CPCCh` `art. 377 CPCCh` SAIJ

## Hechos y conflicto
Actor (padre) demandó al dueño de un perro por $5.000 por daños sufridos por su hijo (mordedura en mano). Ofreció pruebas (fotografías, historia clínica, pericia médica, testimoniales) pero muchas fueron desistidas o no producidas. Demandado negó el hecho y la propiedad del perro. La demanda era imprecisa (no especificaba objeto ni rubros del daño). Primera instancia hizo lugar; el demandado apeló.

## Cuestión jurídica
¿Se acreditó la responsabilidad del dueño del perro (art. 1113 CC) por el daño causado? ¿Correspondía indemnizar sin probar el nexo causal?

## Decisión y resultado
**Revocación total** de la sentencia de grado. **Desestimación de la demanda**. Costas de ambas instancias al actor vencido (por mayoría; García Blanco las impuso por orden causado). El demandado fue la parte favorecida.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que opere la presunción *iuris tantum* del art. 1113 CC (riesgo creado), el actor debe probar **que el daño fue causado por el animal del demandado** (intervención de la cosa).  
- No basta demostrar daño y propiedad; el nexo causal es presupuesto de la responsabilidad.  
- La carga de la prueba del hecho constitutivo recae sobre el actor (art. 377 CPCCh).  
- La demanda debe cumplir los requisitos del art. 330 CPCCh; su defecto puede impedir sentencia estimatoria, aunque no fue planteado como excepción, si la prueba es insuficiente para acreditar el nexo causal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al demandado** (desestima la demanda).  
- **Desfavorable al actor** (no acreditó nexo causal).  
- **Útil para defensas** en responsabilidad por animales: resalta la necesidad de probar que el daño fue efectivamente causado por el animal del demandado, más allá de la responsabilidad objetiva.  
- **Advertencia procesal:** la imprecisión de la demanda puede ser letal si no se subsana.

## Cita sugerida
**I., O.O. c/ M., L.I. s/ Daños y Perjuicios**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 18/05/2006, Expte. nro. 15.265/05, ID SAIJ FA06150292 (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0516-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

I., O.O. c/ M., L.I. s/, SAIJ, 18/05/2006, 6150292.