---
titulo: "I.P.P.S. c/ Garde, Rubén Isidoro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 09/04/1997
fuero: Administrativo y administrativo y seguridad social y seguridad social
numero: 97350001
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0537-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/i-p-p-s-c-garde-ruben-isidoro-s-2b154a74-f086-4e25-a456-9f4641785b6a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# I.P.P.S. c/ Garde, Rubén Isidoro s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 09/04/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA97350001
- **Carátula:** I.P.P.S. c/ Garde, Rubén Isidoro s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Tierra del Fuego)
- **Fecha:** 1997-04-09
- **Jurisdicción:** Tierra del Fuego
- **Fuero:** ADMINISTRATIVO – SEGURIDAD SOCIAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** Omar A. Carranza (disidente), Félix A. González Godoy, Tomás Hutchinson (mayoría)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0537-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: acción de lesividad` `contingencia: constitucionalidad de reforma procesal penal` `hechos clave: procesamiento suprimido como requisito de elevación a juicio; falta de mérito previa; nueva ley 351` `normas: arts. 4 y 5 ley 351; arts. 318, 322 CPP; arts. 34, 35 Const. Prov.; art. 18 CN` `doctrina: última ratio de inconstitucionalidad; interpretación sistemática; debido proceso formal y sustantivo` `resultado: FAVORABLE al Estado/legislador` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (impugnante)` `parte perjudicada: Defensor Público (cuestiona reforma)` `fuente: SAIJ FA97350001`

## Hechos y conflicto
- Proceso penal en etapa instructoria. Juez indaga imputados (Antoniotti y Núñez), dicta falta de mérito (art. 281 CPP), realiza pruebas, **sin dictar procesamiento**, remite causa al fiscal y eleva a juicio por auto (arts. 318 y 322 modificados por ley 351).
- La Cámara de Apelaciones declaró inconstitucionales los arts. 4 y 5 ley 351 por eliminar el procesamiento como requisito de elevación a juicio, afectando debido proceso y defensa en juicio (arts. 34, 35 Const. Prov.; 18 CN). Nulifica el auto de elevación.
- **Pretensión del Fiscal:** Revocar la inconstitucionalidad y sostener la validez de la reforma. Cuestiona que la Cámara asumió facultades legislativas y realizó interpretación errónea, pues el auto de remisión es equivalente al procesamiento.
- **Defensa:** Sostiene que sin procesamiento se vulneran derechos del imputado.

## Cuestión jurídica
¿Los arts. 4 y 5 de la ley provincial 351 (que permiten elevar a juicio sin previo auto de procesamiento) violan las garantías constitucionales del debido proceso y defensa en juicio?

## Decisión y resultado
**Mayoría (González Godoy, Hutchinson):**
- **HACER LUGAR** al recurso de casación.
- **CASAR** auto de Cámara (fs. 59/68).
- **DECLARAR constitucionales** los arts. 4 y 5 ley 351.
- **Disponer** que la Cámara se pronuncie sobre agravios de la Defensa (apelación contra auto de fs. 52).
- **Disidencia (Carranza):** Rechazar el recurso; mantener la inconstitucionalidad por alterar estructura garantista del sistema.

**Resultado:** Favorable al Ministerio Público Fiscal; desfavorable al Defensor Público.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Interpretación sistemática y conciliadora:** Debe preferirse la interpretación que armonice la norma infraconstitucional con la Constitución (presunción de constitucionalidad). La declaración de inconstitucionalidad es "última ratio" (Fallos 264:364; 311:394).
2. **Auto de remisión como equivalente funcional:** Tanto el procesamiento (art. 278) como el auto de remisión (art. 322 párr. 2º modificado) cumplen idéntica función garantista: fijar prima facie la imputación, con requisitos similares (datos del imputado, hechos, fundamentos, calificación legal). Ambos son apelables.
3. **No se afecta debido proceso:** El imputado goza de asistencia letrada y control de prueba desde la indagatoria (art. 35 Const. Prov.). La reforma mantiene la doble instancia y la congruencia (el objeto procesal se fija en la indagatoria y se mantiene en la remisión). El juez sigue controlando la "crítica instructoria".
4. **Legitimidad de la reforma:** El nuevo "equilibrio" (mayor gravitación del fiscal) es producto de política legislativa. No hay indefensión, aunque sí cierto aminoramiento garantista que no alcanza a tornar inconstitucional la enmienda.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si lo que se busca es defender la **validez de la ley 351** o la **actuación del juez/fiscal** conforme a la reforma (sin procesamiento previo). También favorable si el interés es **mostrar que la falta de procesamiento no vulnera garantías**, siempre que el auto de remisión cumpla requisitos equivalentes.
- **Desfavorable** si se pretende **impugnar la reforma** o **exigir el dictado de procesamiento como requisito absoluto** de elevación a juicio. El fallo rechaza expresamente la tesis de la Cámara (inconstitucionalidad) y reivindica la validez de la alternativa procesal.
- **Mixto:** El voto en disidencia ofrece argumentos para sostener la inconstitucionalidad (especialmente en casos donde hubo falta de mérito previa), pero la mayoría es concluyente en sentido opuesto.

## Cita sugerida
**I.P.P.S. c/ Garde, Rubén Isidoro s/** – Superior Tribunal de Justicia de Tierra del Fuego, 09/04/1997 – ID SAIJ: FA97350001. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0537-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

I.P.P.S. c/ Garde, Rubén Isidoro s/, SAIJ, 09/04/1997, 97350001.