---
titulo: "I.P.R.O.D.H.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 12/05/1994
fuero: Procesal  y  administrativo
numero: 94120026
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0214-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/i-p-r-o-d-h-a-c-s-ff187460-365e-47fc-90e5-4860f2474598
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# I.P.R.O.D.H.A. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 12/05/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/ID:** FA94120026
- **Carátula:** I.P.R.O.D.H.A. c/ s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Misiones
- **Fecha:** 12/05/1994
- **Jurisdicción:** Misiones
- **Fuero:** Procesal - Administrativo (Local)
- **Magistrados:** Catella, Rojas, Absi, Bertolini (según su voto), Márquez Palacios, Silveira Márquez, Acosta, Poggiese de Oudín (según su voto), Dionisi
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0214-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: homologación judicial` `contingencia: consolidación de deudas` `hechos clave: convenio transaccional sin litigio previo, obra pública, ente autárquico` `normas: art. 837/838 CC, ley 23.982, ley 2913 Misiones, decreto 1945/92, arts. 100 CN y 144 Const. Prov.` `doctrina: necesidad de causa judicial para homologar, control de legalidad` `resultado: denegatoria de homologación` `parte favorecida: ninguna (se rechaza la pretensión de homologar)` `parte perjudicada: I.P.R.O.D.H.A. y empresa Mazzanti S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

I.P.R.O.D.H.A. (ente autárquico provincial) y la empresa Mazzanti S.A. celebraron un convenio transaccional sobre obligaciones emergentes de un contrato de obra pública, acogiéndose al régimen de consolidación de deudas (ley nacional 23.982, ley provincial 2.913 y decreto 1945/92). El acuerdo fue aprobado por I.P.R.O.D.H.A. y ratificado por decreto del Poder Ejecutivo Provincial. Se presentó ante el Superior Tribunal para su homologación judicial. No existía litigio judicial previo.

## Cuestión jurídica

¿Corresponde al Superior Tribunal de Justicia homologar un convenio transaccional celebrado en sede administrativa, sin que exista una causa judicial previa ni litigio entre las partes?

## Decisión y resultado

**No se hace lugar a la homologación judicial.** Dos votos coinciden en el rechazo pero con distintos fundamentos:

- **Voto del Dr. Bertolini:** El tribunal carece de competencia porque no existe "causa" judicial (arts. 100 CN, 144 Const. Prov.). El art. 838 CC exige litigio previo. La ley 23.982 no modificó el Código Civil. Pretender homologar un acuerdo administrativo sin controversia judicial elude los órganos de control natural (Tribunal de Cuentas, Fiscalía de Estado).

- **Voto de la Dra. Poggiese de Oudín:** La materia es administrativa y el tribunal tiene competencia para homologar en el marco de la consolidación de deudas. Sin embargo, falta la aprobación previa del Tribunal de Cuentas (art. 18 ley 23.982, ley 2.913 y decreto 1945/92). Por ello no procede la homologación, que podría otorgarse una vez cumplido ese recaudo.

## Doctrina / criterio relevante

- **Regla general:** La homologación judicial de una transacción requiere necesariamente la existencia de un litigio previo sometido a conocimiento judicial (art. 838 CC). La inexistencia de controversia judicial inhabilita al tribunal para conocer y ratificar acuerdos administrativos.
- **Excepción (voto Poggiese):** En el régimen especial de consolidación de deudas (ley 23.982 y normas provinciales concordantes), la homologación judicial es procedente aunque no haya litigio previo, pero debe cumplirse previamente con el control del Tribunal de Cuentas.
- **Principio:** Los tribunales no pueden quedar supeditados a la voluntad unilateral de las partes para convalidar acuerdos que no fueron sometidos como litigiosos a su jurisdicción.

## Señales para favorabilidad

**DESFAVORABLE** para quien pretenda obtener homologación judicial directa de un convenio administrativo sin litigio previo ni aprobación del Tribunal de Cuentas.

**MIXTO / CONDICIONALMENTE FAVORABLE** si se cumple con el recaudo del Tribunal de Cuentas (según voto Poggiese), pues entonces podría homologarse.

**NO RELACIONADO** si el caso futuro involucra una transacción judicial propiamente dicha (con litigio previo), ya que el precedente se limita a acuerdos administrativos sin controversia judicial.

## Cita sugerida

I.P.R.O.D.H.A. c/ s/, S.T.J. Misiones, 12/05/1994, ID SAIJ: FA94120026, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0214-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

I.P.R.O.D.H.A. c/  s/, SAIJ, 12/05/1994, 94120026.