---
titulo: "I.T.M. Y A.J.A."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 05/09/1986
fuero: Civil
numero: 86021238
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-civil-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-itm-aja-divorcio-67-bis-fa86021238-1986-09-05/123456789-832-1206-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/i-t-m-y-a-j-a-634a4063-b27c-4622-8f78-38f8833a4660
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# I.T.M. Y A.J.A.

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · A · 05/09/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** I.T.M. Y A.J.A.
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C
- **Fecha:** 5 de septiembre de 1986
- **Jurisdicción:** Ciudad Autónoma de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil
- **Instancia:** Segunda instancia
- **Magistrados:** Escuti, Pizarro, Zannoni de Mundo
- **ID SAIJ:** FA86021238
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-civil-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-itm-aja-divorcio-67-bis-fa86021238-1986-09-05/123456789-832-1206-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`divorcio vincular` `indisolubilidad` `art. 31 ley 14.394` `decreto 4070/56` `Convención Americana de Derechos Humanos` `ley 23.054` `art. 20 CN` `ley 2393` `no discriminación` `control de constitucionalidad` `separación de poderes` `desfavorable para solicitante`

## Hechos y conflicto
Se cuestiona la constitucionalidad de la indisolubilidad del matrimonio (art. 64 ley 2393) en un pedido de divorcio vincular. El solicitante invoca la Convención Americana de Derechos Humanos (ley 23.054) para sostener que la prohibición es discriminatoria. El tribunal rechaza el planteo.

## Cuestión jurídica
¿La indisolubilidad del matrimonio consagrada en la ley 2393 viola la Convención Americana de Derechos Humanos y la Constitución Nacional por ser discriminatoria?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para el solicitante.** El tribunal confirma que el matrimonio indisoluble no es discriminatorio, que la Convención no impone el divorcio vincular y que el Poder Judicial no puede sustituir al Congreso en la sanción de esa ley de fondo. Rechaza el pedido.

## Doctrina / criterio relevante
1. **No discriminación:** La indisolubilidad no discrimina por nacionalidad, sexo, raza ni credo; se aplica a todos por igual.  
2. **Operatividad de la Convención:** Aun siendo operativa, el art. 17 CADH garantiza el derecho a casarse y fundar una familia, pero no impone el divorcio vincular.  
3. **Control de mérito:** Es extraño al Poder Judicial evaluar la conveniencia de legislar sobre divorcio; esa materia es exclusiva del Congreso.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien alegue que la indisolubilidad viola derechos humanos o que el divorcio vincular es exigido por tratados internacionales.  
- **Favorable** para quien defienda la constitucionalidad de la ley 2393 y la competencia legislativa exclusiva del Congreso en derecho de fondo.  
- **No relacionado** para cuestiones procesales o de divorcio basado en causales ya previstas en la ley 2393.

## Cita sugerida
**I.T.M. Y A.J.A.**, CNCivil, Sala A/C, 05/09/1986, ID SAIJ FA86021238, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

I.T.M. Y A.J.A., SAIJ, 05/09/1986, 86021238.