Ibañez, Daniel Hernán c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No disponible
• Carátula: Ibañez, Daniel Hernán c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (en mayoría)
• Fecha: 19/03/1996
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Magistrados: San Martín, Ghione, Pisano, Negri, Mercader, Laborde (mayoría: San Martín)
• Fuente: SAIJ – ID: FA96010134
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo calificado arma prueba testimonial agravante art. 166 inc. 2 CP art. 41 CP preclusión recurso intimidación peligrosidad grupal favorable al imputado

Hechos y conflicto

Procesamiento por robo con uso de arma. El tribunal debate si el elemento utilizado califica como “arma” en los términos del art. 166 inc. 2 CP y si la prueba testimonial fue valorada legalmente. La fiscalía sostiene la condena con base en la intimidación; la defensa cuestiona la acreditación de la aptitud dañina del arma.

Cuestión jurídica

1. ¿Qué debe entenderse por “arma” en el robo calificado?
2. ¿Es admisible presumir la aptitud dañina por la mera intimidación?
3. ¿Puede el testimonio ser valorado agregando conceptos no dichos por el testigo?
4. ¿Procede el recurso extraordinario del fiscal sobre art. 167 inc. 2 CP si solo invocó el art. 166 inc. 2?

Decisión y resultado

Resultado mixto:

• El tribunal fija criterio restrictivo: “arma” es objeto apto para dañar en concreto, excluyendo apariencias o errores subjetivos de la víctima.
• Declara ilegal la valoración de prueba testimonial que agregó conceptos ausentes.
• Rechaza el recurso fiscal respecto del art. 167 inc. 2 CP por preclusión.
• Parte favorecida: El imputado (Ibañez), al limitarse la calificación y exigirse prueba real de la aptitud del arma.
• Parte perjudicada: El Ministerio Fiscal.

Doctrina / criterio relevante

• Definición de arma: objeto materialmente apto para dañar en el caso concreto; no basta la mera apariencia o el temor subjetivo de la víctima.
• Prueba testimonial: no es válido agregar al relato conceptos que no contiene, ni presumir lo que debe probarse (arts. 227, 263 CPP).
• Agravante grupal: la extrema peligrosidad del accionar colectivo (art. 41 CP) agrava la pena por aumento del poder ofensivo y anonimato.
• Agravante por arma de fuego: la seria intimidación basta aunque se desconozca si el arma era apta (art. 41 inc. 1 CP).
• Preclusión: si el fiscal solo alegó el art. 166 inc. 2, no puede invocar el art. 167 inc. 2 en instancia extraordinaria.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al imputado: exige prueba concreta de la aptitud dañina del arma; rechaza la condena basada en apariencias o subjetivismo.
• DESFAVORABLE al fiscal: limita la aplicación del tipo penal agravado cuando no se acredita el carácter real del arma.
• MIXTO: contienen criterios agravantes (peligrosidad grupal, intimidación) que pueden perjudicar al imputado en otros contextos.

Cita sugerida

Ibañez, Daniel Hernán c/ s/ Robo calificado, armas – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 19/03/1996 – ID SAIJ: FA96010134 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0106-9ots-eupmocsollaf