---
titulo: "Ibañez, Leopoldina c/ Provincia de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/12/1991
fuero: Administrativo
numero: 91010232
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-232-0101-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ibanez-leopoldina-c-provincia-de-buenos-aires-s-1b527cf7-4b9a-4cac-b7b2-2e4a34816cb5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ibañez, Leopoldina c/ Provincia de Buenos Aires s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 03/12/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID:** FA91010232
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** Ibañez, Leopoldina c/ Provincia de Buenos Aires s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala / Instancia:** S
- **Fecha:** 03/12/1991
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Administrativo
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Rodríguez Villar, Vivanco, Laborde, Pisano, Mercader, San Martín, Salas, Ghione, Negri (en minoría: Laborde)
- **Fuente:** SAIJ
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-232-0101-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público` `contingencia: cesantía ilegítima` `hechos clave: designación provisoria, omisión examen psicofísico, estabilidad adquirida` `normas: Ley 8721 (arts. 3 inc. d, 7, 11)` `doctrina: inversión carga probatoria daño material, daño moral in re ipsa` `resultado: favorable al agente` `parte favorecida: Ibañez (actor)` `parte perjudicada: Provincia de Buenos Aires (demandada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora fue designada como agente público con carácter "provisorio" por resolución ministerial. Al momento en que la designación adquirió eficacia, ya había vencido el plazo del art. 7 de la Ley 8721 para adquirir estabilidad, y no mediaba causal de cese del art. 11. La Administración no le realizó el examen psicofísico exigido como requisito de admisibilidad, y luego la cesanteó. La actora reclama reparación integral por cesantía ilegítima (daño material y moral). La demandada no cuestionó la habilitación de instancia.

## Cuestión jurídica
1. Si la omisión del examen psicofísico (cargo de la Administración) impide adquirir estabilidad.
2. Si corresponde presumir el daño material por cesantía ilegítima o debe probarlo el actor.
3. Si el daño moral se presume.
4. Efectos de la falta de impugnación de la habilitación de instancia.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Rodríguez Villar):** Hace lugar a la demanda. Declara ilegítima la cesantía.  
- La designación "provisoria" es técnicamente la anulación del acto por ausencia de requisito (aptitud psicofísica), pero la omisión del examen no puede lesionar la estabilidad adquirida por transcurso del plazo legal.  
- Rige inversión de la carga probatoria: el daño material se presume por la estabilidad estatutaria.  
- El daño moral se tiene por demostrado por el solo hecho de la acción antijurídica.  
- Al no haber sido cuestionada la habilitación de instancia, debe decidirse sobre el fondo.  

**Minoría (Laborde):** Disiente parcialmente: el daño material debe ser probado por el accionante.

## Doctrina / criterio relevante
- **Estabilidad del empleado público:** La omisión de la Administración de realizar el examen psicofísico no puede perjudicar la situación estatutaria adquirida por el transcurso de plazos y el cumplimiento de requisitos a cargo del agente.  
- **Carga de la prueba en cesantía ilegítima:** El daño material se presume (inversión de la carga probatoria) en virtud de la estabilidad; el daño moral es *in re ipsa*.  
- **Habilitación de instancia:** Si la demandada no cuestiona la falta de requisitos procesales, corresponde resolver el fondo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el agente público cesanteado ilegítimamente, pues establece presunción de daño material y moral, invierte carga probatoria y protege la estabilidad adquirida.  
- **DESFAVORABLE** para la Administración demandada, ya que limita sus defensas formales (habilitación de instancia no impugnada) y le impone la obligación de realizar exámenes de ingreso.  
- **MIXTO** si se litiga sobre la carga de la prueba del daño (mayoría vs. minoría).  
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra estabilidad del empleado público o cesantía ilegítima.

## Cita sugerida
Ibañez, Leopoldina c/ Provincia de Buenos Aires s/ (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/12/1991, ID SAIJ FA91010232) [https://www.saij.gob.ar/123456789-232-0101-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-232-0101-9ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

Ibañez, Leopoldina c/ Provincia de Buenos Aires s/, SAIJ, 03/12/1991, 91010232.