---
titulo: "Ibañez,  Marta  Leonor c/ Consolidar Comercializadora SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 09/11/2010
fuero: Laboral
numero: 10040523
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-325-0400-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ibanez-marta-leonor-c-consolidar-comercializadora-sa-s-965bd991-0c56-43b6-af02-ca292fac5f86
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ibañez,  Marta  Leonor c/ Consolidar Comercializadora SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 09/11/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Ibañez, Marta Leonor c/ Consolidar Comercializadora SA s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II
- **Fecha**: 09/11/2010
- **Fuente**: SAIJ, ID FA10040523
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-325-0400-1ots-eupmocsollaf
- **Magistrados**: Maza - Pirolo
- **Jurisdicción**: C.A.B.A., Nacional, Fuero Laboral
- **Materia/temáticas**: indemnización art. 80 LCT, cesión establecimiento, prescripción

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: cesión establecimiento, certificado de trabajo` `hechos clave: cambio de empleador por cesión, reclamo certificado art. 80 LCT, defensa prescripción` `normas: arts. 225-228 LCT, art. 80 LCT, art. 256 LCT` `doctrina: certificado debe emitirlo el empleador de cada etapa; prescripción bianual art. 256 LCT es constitucional` `resultado: mixto según posición procesal` `parte favorecida: cedente (libertado de certificar período posterior) / empleador que invoca prescripción` `parte perjudicada: adquirente (debe certificar antigüedad total) / trabajador (prescripción corta)` `fuente: SAIJ, FA10040523`

## Hechos y conflicto
La actora reclamó la entrega del certificado de trabajo (art. 80 LCT) e indemnización por falta de entrega. Hubo cesión del establecimiento durante la relación laboral. Se discute quién debe expedir el certificado por el período anterior a la cesión y si la obligación prescribió.

## Cuestión jurídica
1) ¿La obligación de extender el certificado del art. 80 LCT corresponde al cedente o al adquirente en caso de cesión del establecimiento?  
2) ¿El plazo de prescripción aplicable a esa obligación es el bianual del art. 256 LCT y es constitucional?

## Decisión y resultado
La Sala aplica la doctrina que distingue etapas:  
- El certificado del período anterior a la cesión debe expedirlo exclusivamente el cedente (arts. 225-228 LCT, sin retroactividad).  
- El adquirente debe hacer constar la antigüedad total adquirida bajo dependencia del cedente en el certificado que extienda.  
- La obligación del art. 80 LCT es contractual, por lo que prescribe a los 2 años (art. 256 LCT).  
- Dicho plazo no es inconstitucional (fundamento: seguridad jurídica, no es exiguo).

## Doctrina / criterio relevante
- La cesión del establecimiento no convierte al sucesor en empleador con efecto retroactivo.  
- Cada empleador (cedente y adquirente) responde por la certificación del período de su dependencia.  
- La prescripción laboral bianual es válida y aplicable al reclamo del certificado.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el cedente (limita su obligación al período de su dependencia).  
**Favorable** para el empleador demandado que opone prescripción (plazo corto confirmado).  
**Desfavorable** para el trabajador (prescripción rápida y carga de reclamar a cada empleador por separado).  
**Mixto** según quién sea la parte demandada y el período reclamado (cedente vs. adquirente).

## Cita sugerida
Ibañez, Marta Leonor c/ Consolidar Comercializadora SA s/, CNATrab., Sala II, 09/11/2010, SAIJ FA10040523. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-325-0400-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ibañez,  Marta  Leonor c/ Consolidar Comercializadora SA s/, SAIJ, 09/11/2010, 10040523.