IBARRA, Raúl E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: IBARRA, Raúl E. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I
• Magistrados: Vigliani - Cattani - Irurzun
• Fecha: 8 de septiembre de 1999
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero CONSTITUCIONAL - Ámbito FEDERAL
• Materia: excarcelación - Causa 31.112
• Fuente: SAIJ - ID FA99260241 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-142-0629-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: excarcelación contingencia: penal hechos clave: prisión preventiva prolongada, atentado AMIA, homicidio calificado, asociación ilícita normas: Ley 24.390 art. 1 y 7, arts. 316, 317, 319 CPP, art. 7.5 CADH, arts. 380 y 319 CPP (anterior) doctrina: plazos no automáticos, razonabilidad judicial, precedentes CSJN Bramajo y Estevez, informe CIDH resultado: no explícito en fragmento parte favorecida: imputado (en doctrina) parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Raúl E. IBARRA fue detenido el 15/7/1996. A la fecha del fallo lleva 4 años y casi 4 meses en prisión preventiva. Se le confirmó procesamiento por partícipe necesario en homicidio calificado, lesiones y daño reiterados agravados por discriminación (Ley 23.592) por el atentado a la AMIA del 18/7/1994. También se le atribuyen tentativa de privación ilegítima de la libertad en concurso ideal con extorsión (15/3/1994), privación ilegítima de la libertad con extorsión (4/4/1994), extorsión (10/7/1994) y asociación ilícita en carácter de coautor. Solicita excarcelación.

Cuestión jurídica

Si los plazos de prisión preventiva previstos en la Ley 24.390 son de aplicación automática o deben ser valorados judicialmente según pautas de razonabilidad.

Decisión y resultado

El fragmento no contiene la decisión final. El tribunal analiza la procedencia del pedido liberatorio a la luz de los arts. 316, 317 y 319 CPP, y cita precedentes de CSJN (Bramajo, Estevez) y de CIDH (Informe N°2/97) que sostienen que los plazos no son automáticos y que la razonabilidad debe fundarse en una apreciación judicial prudente.

Doctrina / criterio relevante

• Los plazos de la Ley 24.390 no se aplican de modo mecánico; deben valorarse con las pautas de los arts. 380 y 319 del código ritual (anterior CPP) para determinar si la detención ha dejado de ser razonable.
• La CSJN en "Bramajo" interpretó el art. 1 de la Ley 24.390 a la luz de tratados internacionales y precedentes interamericanos, rechazando la aplicación automática.
• La CIDH ratifica que el plazo razonable no se establece en abstracto.
• No cabe denegar el beneficio sobre la base de fórmulas genéricas y abstractas (cita "Estevez").

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al imputado en cuanto a la doctrina: sienta que la prisión preventiva prolongada debe analizarse caso por caso, sin plazos rígidos, y exige fundamentación concreta para denegar la excarcelación. DESFAVORABLE al imputado porque la gravedad y multiplicidad de los delitos (homicidio calificado, asociación ilícita vinculada al atentado a la AMIA) constituyen elementos que pueden justificar la detención si se acredita riesgo procesal. MIXTO/NO RELACIONADO: el resultado final no surge del fragmento. Útil para citar el criterio interpretativo sobre plazos razonables, no para un resultado concreto.

Cita sugerida

IBARRA, Raúl E. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I, 08/09/1999, Causa 31.112, SAIJ FA99260241. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-142-0629-9ots-eupmocsollaf