---
titulo: "Ibarra Singuri, Iginio c/ Guido Guidi SA y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 19/09/2019
fuero: Civil y comercial
numero: 19130842
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-248-0319-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ibarra-singuri-iginio-c-guido-guidi-sa-y-otro-s-4c34b45c-a658-401d-8a19-0b7f8aa43460
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ibarra Singuri, Iginio c/ Guido Guidi SA y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · C · 19/09/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA19130842
- **Carátula**: Ibarra Singuri, Iginio c/ Guido Guidi SA y otro s/ ordinario
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha**: 19/09/2019 | **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Civil-Comercial | **Ámbito**: Nacional
- **Magistrados**: Machín - Villanueva
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-248-0319-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`contratos` `concesión comercial` `automotores` `responsabilidad fabricante` `responsabilidad concesionaria` `independencia jurídica` `subordinación económica` `abuso del derecho` `CCCN 1502` `doctrina comercial` `ajenidad` `resultado desfavorable para actor` `parte favorecida: fabricante`

## Hechos y conflicto
No surgen del texto hechos concretos del caso. Se analiza la relación entre concedente/fabricante y concesionaria en contratos de concesión comercial automotriz. El conflicto refiere a la responsabilidad del fabricante por daños causados por el concesionario a terceros (presumiblemente compradores o usuarios).

## Cuestión jurídica
¿Responde el fabricante/concedente por los actos de su concesionaria frente a terceros, pese a la independencia jurídica y patrimonial entre ambas?

## Decisión y resultado
El tribunal establece que, en principio, el fabricante no responde por actos del concesionario, pues tienen personalidades diferenciadas (arg. CCCN 1502). Sin embargo, este principio **cede** cuando existen elementos para sostener que el fabricante abusó de su derecho a mantener vigente el canal de ventas, generando daños a terceros que hubieran podido evitarse con una actuación diligente. Resultado: **desfavorable** para quien intente responsabilizar al fabricante, salvo prueba de abuso.

## Doctrina / criterio relevante
- La independencia jurídica y patrimonial entre concedente y concesionaria no obsta a la subordinación económica (concentración vertical), pero esa subordinación no trasciende a las relaciones con terceros.
- El producto llega al usuario mediante el concesionario, con personalidad diferenciada, por lo que el fabricante mantiene ajenidad (CCCN 1502).
- Excepción: cuando el fabricante abusa de su derecho y con su inacción genera daños evitables a terceros, la ajenidad se quiebra.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el fabricante/concedente**: la regla es la no responsabilidad. Solo se admite excepción si hay abuso probado.
- **Desfavorable para el tercero damnificado** (actor): debe demostrar abuso del fabricante (conducta omisiva que permitió el daño). La mera existencia de subordinación económica no basta.
- **Mixto**: reconoce una excepción que, de acreditarse, permitiría responsabilizar al fabricante.
- **Útil para analogía fáctica**: en casos de concesión comercial automotriz, citar para sostener la ajenidad salvo abuso.

## Cita sugerida
"Ibarra Singuri, Iginio c/ Guido Guidi SA y otro s/ ordinario", CNCom, Sala C, 19/09/2019, SAIJ FA19130842. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-248-0319-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ibarra Singuri, Iginio c/ Guido Guidi SA y otro s/, SAIJ, 19/09/2019, 19130842.