Iglesias, Omar Lorenzo c/ Aluar Aluminio Argentino S.A. s/ (SAIJ, 28/09/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Iglesias, Omar Lorenzo c/ Aluar Aluminio Argentino S.A. s/ despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII
Fecha: 28/09/2007
Magistrados: Vazquez, Morando, Catardo (votos)
Expediente: SAJI ID FA07040401 (Tomo 1236)
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-104-0407-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: CABA - Nacional
Fuero: Laboral

Tags para análisis posterior

materia: despido indirecto, transferencia de establecimiento, cesión del contrato, indemnización agravada, art. 226 LCT, art. 242 LCT, ley 25.323 art. 2, solvencia patrimonial, riesgo cambiario, contingencia: despido incausado, doctrina mayoritaria, doctrina minoritaria, resultado: favorable al trabajador

Hechos y conflicto

El actor se desempeñaba en Aluar S.A. (transmitente) y fue transferido a Envases Del Plata S.A. (adquirente) en una cesión de unidad productiva (art. 226 LCT). Frente a la nueva relación, el trabajador se consideró despedido indirectamente, invocando que la adquirente tenía baja solvencia: cinco pedidos de quiebra, deudas impositivas, juicios ejecutivos y laborales, cheques rechazados, descubiertos bancarios y atrasos salariales. Compareció que el transmitente (Aluar) estaba en situación “Standard” según Veraz y BCRA.

Cuestión jurídica

¿Puede el trabajador considerarse despedido por la sola transferencia?
Si el despido indirecto (art. 226 LCT) da derecho a la indemnización agravada del art. 2 de la ley 25.323 (despido incausado).

Decisión y resultado

Mayoría (Vázquez): Hizo lugar al despido indirecto y también a la indemnización del art. 2 ley 25.323. El actor acreditó que la solvencia de la adquirente disminuyó objetivamente en forma grave al momento de la transferencia, justificando la extinción. Se condenó a Aluar y a Envases Del Plata solidariamente (art. 226 LCT).

Minoría (Morando): Consideró improcedente la indemnización agravada porque el art. 2 ley 25.323 solo aplica a despidos incausados directos, no a despidos indirectos ni con justa causa.

Resultado final: Favorable al trabajador. Indemnizaciones con base en despido indirecto más art. 2 ley 25.323.

Doctrina / criterio relevante

La transferencia del establecimiento no justifica per se el despido; debe probarse una disminución objetiva de solvencia del nuevo empleador que ponga en riesgo el cobro de créditos laborales (art. 242 LCT).
El daño se mide al momento de la denuncia, no a futuro.
Mayoría: la indemnización agravada procede también en despido indirecto cuando hay invocación de justa causa por hecho del empleador. Minoría: solo aplica a despidos ad nutum directos.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a la posición del trabajador que se da por despedido por transferencia a un empleador insolvente.
DESFAVORABLE para el empleador transmitente o adquirente que alegue que la sola transferencia no justifica el despido.
MIXTO si se discute exclusivamente la procedencia de la indemnización agravada en despido indirecto (depende de la jurisdicción o criterio judicial).
NO RELACIONADO si el caso no involucra cesión, solvencia del adquirente o art. 226 LCT.

Cita sugerida

Iglesias, Omar Lorenzo c/ Aluar Aluminio Argentino S.A. s/ despido. CNAT, Sala VIII, 28/09/2007. ID FA07040401. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-104-0407-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.