---
titulo: "Iglesias Walter Miguel c/ Samsung Argentina S.A. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 31/05/2022
fuero: Civil y comercial
numero: 22010049
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0102-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/iglesias-walter-miguel-c-samsung-argentina-s-a-y-otros-s-5a18f049-dbfa-4b54-9b41-5a9c9a50b8cc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Iglesias Walter Miguel c/ Samsung Argentina S.A. y otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 31/05/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Iglesias Walter Miguel c/ Samsung Argentina S.A. y otros s/ daños y perj. incump. contractual (Exc. Estado)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 31/05/2022
- **Magistrados:** Comparato - Carrasco - Louge Emiliozzi
- **Fuente:** SAIJ, ID FA22010049
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0102-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: consumo` `contingencia: garantía legal` `hechos clave: celular defectuoso, falta de reclamo en plazo` `normas: Ley 24240 arts. 11, 40` `doctrina: legitimación pasiva, daño punitivo` `resultado: mixto` `parte favorecida: codemandada (vendedora)` `parte perjudicada: actor (consumidor) en parte` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor compró un teléfono celular Samsung que presentó fallas dentro de los 6 meses de garantía legal. Demandó a Samsung Argentina S.A. (fabricante) y a la vendedora (codemandada). La codemandada opuso excepción de falta de legitimación pasiva por no haber sido notificada de reclamo alguno dentro del plazo de caducidad del art. 11 LDC. El a quo condenó solidariamente; la Cámara revisa.

## Cuestión jurídica
1. ¿Responde la vendedora por los daños si el consumidor no acreditó reclamo dentro del plazo de garantía legal?  
2. ¿Corresponde reducir el monto de los daños punitivos fijados en primera instancia?  
3. ¿Qué tasa de interés debe aplicarse al daño emergente?

## Decisión y resultado
**Resultado mixto.** Se modifica la sentencia:  
- Se hace lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva de la codemandada (vendedora).  
- Se reduce el monto de los daños punitivos.  
- Se aplica al daño emergente una tasa pura del 6% anual desde el perjuicio hasta 10 días de firme la sentencia; luego, tasa pasiva más alta del Banco Provincia.  
- Se confirma el resto.

## Doctrina / criterio relevante
- **Legitimación pasiva del vendedor:** No responde si el consumidor no prueba reclamo dentro del plazo de caducidad de 6 meses del art. 11 LDC, pues no se activa la responsabilidad del art. 40 LDC.  
- **Daños punitivos:** Se morigeran cuando la conducta tiene baja proyección social y no hay prueba de reclamos similares. El monto debe ser suficiente para disuadir, sin exceder lo necesario (función preventiva).  
- **Tasa de interés:** Tasa pura del 6% anual hasta la firmeza; luego tasa pasiva más alta del Banco Provincia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para vendedores:** Si el consumidor no acredita reclamo dentro de la garantía legal, el vendedor no responde (legitimación pasiva).  
- **Desfavorable para consumidores:** La falta de reclamo oportuno impide la responsabilidad solidaria del art. 40 LDC.  
- **Mixto para daños punitivos:** Se reconoce la procedencia pero se reduce el monto; útil para argumentar moderación de sanciones.  
- **Útil para tasas de interés:** Criterio de dos tramos (tasa pura + tasa pasiva).

## Cita sugerida
Iglesias Walter Miguel c/ Samsung Argentina S.A. y otros s/ daños y perj. incump. contractual, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, PBA, 31/05/2022, SAIJ FA22010049.

## Cómo citar

Iglesias Walter Miguel c/ Samsung Argentina S.A. y otros s/, SAIJ, 31/05/2022, 22010049.