---
titulo: "Ignacio Liprandi Oliva S.r.l. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 10/11/2003
fuero: Procesal
numero: 3240122
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ignacio-liprandi-oliva-s-r-l-c-s-a4ab427b-8071-4c9e-bdb4-f29bd3b9097a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ignacio Liprandi Oliva S.r.l. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 10/11/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** Sent. Nro. 876
- **Expediente:** Ignacio Liprandi Oliva S.R.L. s/Concurso preventivo
- **Carátula:** IGNACIO LIPRANDI OLIVA S.R.L. c/ s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
- **Sala:** S (Pleno)
- **Fecha:** 10/11/2003
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** PROCESAL (Civil y Comercial)
- **Magistrados:** GANDUR - BRITO - AREA MAIDANA
- **Fuente:** SAIJ - ID FA03240122
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`concurso preventivo`, `casación`, `sentencia definitiva`, `notificación automática`, `art. 163 CPCC`, `art. 813 CPCC`, `preclusión`, `carga procesal`, `recurso de queja`, `gravedad institucional`, `empresa concursada`, `desfavorable para el deudor`

## Hechos y conflicto
Empresa concursada (Ignacio Liprandi Oliva S.R.L.) interpuso recurso de apelación extemporáneo durante el período informativo concursal. La Cámara denegó la apelación por extemporánea, aplicando el art. 163 CPCC (notificación por imperio de la ley). La concursada dedujo casación, que fue denegada por la Cámara por no ser sentencia definitiva (art. 813 CPCC). Contra esa denegación interpuso queja por casación denegada ante la CSJ Tucumán. La quejosa alegó que la notificación automática no se produjo por demoras de secretaría y ausencia de su nombre en el libro de comparendo.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia de Cámara que denegó la apelación por extemporánea (por no concurrir la parte a los días de notificación) es recurrible en casación, es decir, si reviste carácter de sentencia definitiva conforme al art. 813 CPCC.

## Decisión y resultado
**NO HACER LUGAR** al recurso de queja por casación denegada. Confirma la decisión de la Cámara. **Pérdida del depósito.** Parte favorecida: el tribunal y el sistema de notificaciones automáticas. Parte perjudicada: la empresa concursada.

## Doctrina / criterio relevante
- La sentencia recurrida no es definitiva (art. 813 CPCC): no decide el fondo ni pone fin al pleito.  
- La notificación por imperio de la ley (art. 163 CPCC) se produce sin necesidad de nota, certificado o formalidad alguna.  
- La carga de comparecer los días designados es de la parte; la demora de secretaría no excusa el incumplimiento.  
- La ausencia del nombre en el libro de comparendo no afecta la notificación legal automática.  
- No existe gravedad institucional cuando la aplicación de normas procesales es razonable y no afecta el derecho de defensa.  
- Precedente citado: CSJT, sent. 1033/2002; CSJT, sent. 422/1994.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la parte que invoca su propia negligencia (falta de concurrencia a la oficina) para evitar la preclusión. **FAVORABLE** para la parte que defiende la aplicación estricta del régimen de notificaciones automáticas y la seguridad jurídica. Utilidad: este fallo refuerza que la carga de notificarse es de la parte y que demoras administrativas internas no excusan su incumplimiento.

## Cita sugerida
**IGNACIO LIPRANDI OLIVA S.R.L. s/Concurso preventivo**, CSJ Tucumán, 10/11/2003, Sent. Nro. 876, SAIJ FA03240122.

## Cómo citar

Ignacio Liprandi Oliva S.r.l. c/  s/, SAIJ, 10/11/2003, 3240122.