---
titulo: "ILLESCA, Marcos J. c/ CAZALBON, Susana Raquel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 18/08/2011
fuero: Procesal
numero: 11170264
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0711-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/illesca-marcos-j-c-cazalbon-susana-raquel-s-99fb3177-fd78-4357-a97d-d35395fb0962
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ILLESCA, Marcos J. c/ CAZALBON, Susana Raquel s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 18/08/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ILLESCA, Marcos J. c/ CAZALBON, Susana Raquel s/ Incidente de Verificación de Crédito
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V
- **Fecha:** 18/08/2011
- **N° Expte.:** INC 289.183/09 (CAM 321.090/10)
- **Magistrados:** O. Koehle - M. D'Jallad
- **Fuente:** SAIJ - ID FA11170264
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Procesal Civil y Concursal

## Tags para análisis posterior
`VERIFICACION TARDIA` `CONCURSO PREVENTIVO` `EXCESO RIGOR FORMAL` `CREDITOS MULTIPLES` `HONORARIOS` `PAGARE` `JUICIO EJECUTIVO` `EMBARGOS` `CONNIVENCIA` `PLENARIO TRANSLINEAS` `QUIROGRAFARIO` `COSTAS POR ORDEN`

## Hechos y conflicto
El Dr. Illesca, en un mismo incidente, solicitó verificar dos créditos contra la concursada: 1) $1.491,42 en honorarios propios devengados en un ejecutivo previo, y 2) $2.067,46 por el crédito de su mandante (Sr. Nioi Varg) proveniente de la misma ejecución de pagarés. La concursada consintió parcialmente; la sindicatura objetó la acumulación de pretensiones autónomas y el cómputo de intereses. El juez de primera instancia rechazó *in limine* la verificación conjunta por considerar que debían presentarse por separado.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible acumular en un mismo incidente de verificación tardía dos créditos -uno propio y otro por representación- que derivan de un mismo juicio ejecutivo?

## Decisión y resultado
La Sala revocó el auto recurrido y **hizo lugar a la verificación tardía** de ambos créditos como quirografarios: $1.578,22 para el Sr. Nioi (capital histórico más intereses hasta apertura del concurso) y $1.491,92 para el Dr. Illesca (honorarios regulados previamente). Costas por su orden en ambas instancias. **Parte favorecida:** El incidentista (Dr. Illesca y su mandante). **Parte perjudicada:** La concursada (Cazalbón).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Exceso de rigor formal:** Si la pretensión fue sustanciada con todas las partes (deudor y síndico) y éstas se expidieron sobre el fondo, rechazar la verificación *solo* por no presentar incidentes separados implica un excesivo rigor formal que menoscaba el derecho de propiedad y el valor justicia (considerando 3).
2. **Causa del crédito:** En concurso no basta el título abstracto (pagaré) aunque exista sentencia ejecutiva; se requiere determinar la relación sustancial que originó la obligación. Cita el plenario "Translíneas c/ Electrodine": no debe exigirse prueba acabada de la causa porque frustraría la verificación, pero sí elementos extracartulares que despejen sospechas de connivencia.
3. **Indicios de ausencia de connivencia:** El embargo de haberes previo al concurso y el saldo reconocido por la propia concursada y el síndico son indicios relevantes de que no existió colusión.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien pretenda acumular en un mismo incidente créditos vinculados (misma causa fuente) contra un concursado.
- **FAVORABLE** para argumentar contra rechazos formales cuando el traslado fue sustanciado y no existen objeciones de connivencia.
- **DESFAVORABLE** para concursados o síndicos que busquen una interpretación estricta del art. 32 LCQ.
- **MIXTO** respecto de intereses posteriores a la apertura: la verificación se limita a intereses hasta la fecha de presentación en concurso.
- **Relevante para citar** cuando se invoque exceso de rigor formal, doctrina de la causa real del crédito en concurso, o el valor de los embargos previos como prueba de buena fe.

## Cita sugerida
"ILLESCA, Marcos J. c/ CAZALBON, Susana Raquel s/ Incidente de Verificación de Crédito", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V, 18/08/2011, Expte. N° INC 289.183/09 (ID SAIJ: FA11170264). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0711-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

ILLESCA, Marcos J. c/ CAZALBON, Susana Raquel s/, SAIJ, 18/08/2011, 11170264.