---
titulo: "Im, Felisa Malvina c/ Piccioti, Nicolás s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 02/04/1985
fuero: Laboral
numero: 85010102
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/im-felisa-malvina-c-piccioti-nicolas-s-240cb410-aef8-4b91-9021-0a2dc71b370f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Im, Felisa Malvina c/ Piccioti, Nicolás s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 02/04/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Im, Felisa Malvina c/ Piccioti, Nicolás s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala**: S (Pleno)
- **Fecha**: 02/04/1985
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Salas – Martocci – Negri – Rodriguez Villar – Mercader
- **ID SAIJ**: FA85010102
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`despido`, `prueba`, `inversión carga probatoria`, `absurdo`, `testigos`, `pericial`, `in dubio pro operario`, `LCT arts. 9, 52, 55`, `decreto-ley 7718/71 arts. 39, 44`, `recurso extraordinario`, `favorable al trabajador`

## Hechos y conflicto
Trabajadora demanda a su empleador por cobro de haberes adeudados (despido). El empleador niega la existencia de los trabajos reclamados. En primera instancia se acoge parcialmente la demanda; el empleador interpone recurso extraordinario por absurdo en la valoración de la prueba y por inaplicación de la inversión de la carga probatoria (art. 39 dec.‑ley 7718/71 y art. 55 LCT). Sostiene que al no exhibir los libros se debió presumir verdadero lo afirmado por la actora.

## Cuestión jurídica
1. Si se configuró absurdo en la apreciación de la prueba testimonial, documental y pericial.  
2. Si corresponde aplicar la inversión de la carga probatoria cuando el debate no gira en torno al monto o cobro de la remuneración, sino a la existencia misma de los trabajos.  
3. Si procede el recurso de nulidad por error in iudicando.

## Decisión y resultado
**Resultado**: Rechazo del recurso extraordinario del demandado. Se confirma la sentencia recurrida (favorable a la actora).  
**Parte favorecida**: Im, Felisa Malvina (trabajadora).  
**Parte perjudicada**: Piccioti, Nicolás (empleador).

## Doctrina / criterio relevante
- La inversión de la carga probatoria del art. 39 del dec.‑ley 7718/71 y del art. 55 LCT **no opera** cuando la controversia versa sobre la **existencia del vínculo o de los trabajos**, no sobre su cuantía o pago.
- La apreciación de la prueba testimonial en juicio oral es facultad privativa del tribunal de trabajo; sólo se revisa en casación si hay quebranto palmario de la lógica (art. 44 inc. e dec.‑ley 7718/71).
- La prueba pericial no es vinculante; el juez puede apartarse fundadamente.
- La denuncia de infracción al principio *in dubio pro operario* (art. 9 LCT) es ineficaz si no existe duda real en la interpretación normativa.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el trabajador que pretenda sostener la existencia de la relación laboral sin necesidad de inversión de carga probatoria, especialmente si la prueba producida desvirtúa la presunción legal. **DESFAVORABLE** para el empleador que intente revertir la valoración de prueba testimonial o pericial a través de recurso extraordinario, pues los jueces de trabajo tienen amplia discrecionalidad. **MIXTO** si el caso futuro discute exclusivamente el monto de la remuneración (allí sí podría aplicarse la inversión).

## Cita sugerida
**Im, Felisa Malvina c/ Piccioti, Nicolás s/** – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 02/04/1985 (ID SAIJ FA85010102). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0105-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Im, Felisa Malvina c/ Piccioti, Nicolás s/, SAIJ, 02/04/1985, 85010102.