Impresit Sideco Sacciif c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: IMPRESIT SIDECO SACCIIF c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción (Recurso de Reposición contra auto de regulación de honorarios)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 29/05/1985
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Administrativo – Procesal Civil
• Magistrados: Prono, Álvarez, Estevan, Iribarren, Tettamanzi
• Fuente: SAIJ – ID FA85090093
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0905-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: honorarios – regulación – causa no susceptible de apreciación pecuniaria – contencioso administrativo
• Contingencia: recurso de reposición contra regulación de honorarios – discusión sobre base arancelaria
• Hechos clave: perención de reclamo administrativo – contrato de obra pública – cotización dólar estadounidense – diferencia de casi USD 55.000
• Normas: Ley 6767 (Santa Fe): arts. 5, 6, 4 inc. b, 12 inc. a)
• Doctrina: en causas no susceptibles de apreciación pecuniaria corresponde aplicar art. 5 (no art. 6) – el art. 12 inc. a) fija tope mínimo, no máximo
• Resultado: se rechaza el recurso de reposición – se confirma la regulación de honorarios impugnada
• Parte favorecida: la Provincia de Santa Fe (se mantiene la regulación objetada por la actora)
• Parte perjudicada: IMPRESIT SIDECO SACCIIF (actora/recurrente)
• Señal de favorabilidad: DESFAVORABLE para quien cuestiona la baja regulación de honorarios; FAVORABLE para quien defiende la aplicación del art. 5 (causas no pecuniarias)

Hechos y conflicto

La actora (contratista de obra pública) promovió contencioso administrativo contra la Provincia de Santa Fe por la caducidad de su reclamo en sede administrativa, en el que cuestionaba la cotización del dólar estadounidense aplicada a un certificado de obra final (diferencia de casi USD 55.000). La perención de la instancia administrativa impidió continuar el reclamo. En la regulación de honorarios, la Corte aplicó el art. 5 (causas no susceptibles de apreciación pecuniaria). La actora interpuso recurso de reposición, sosteniendo que debió aplicarse el art. 6 (base pecuniaria) y que el art. 12 inc. a) fijaba un tope máximo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar la escala del art. 5 de la ley 6767 (causas no susceptibles de apreciación pecuniaria) o la del art. 6 (sobre base pecuniaria) para regular honorarios en un caso donde el reclamo de fondo tenía contenido económico (diferencia cambiaria) pero la pretensión en el contencioso era la nulidad de un acto (declaración de caducidad) que impedía acceder a la discusión económica?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de reposición, confirmando la regulación de honorarios efectuada. Sostuvo que al estipular los honorarios tuvo en cuenta la trascendencia del pleito, la posición económica de la actora, el éxito obtenido y la calidad de la labor; y que no aplicó la escala del art. 6 (base pecuniaria) sino la del art. 5, por tratarse de una causa no susceptible de apreciación pecuniaria. Además, aclaró que el art. 12 inc. a) fija un tope mínimo, no máximo.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: En los procesos contencioso administrativos donde la pretensión sustancial (discusión económica) no pudo ser debatida por perención de la instancia administrativa, el objeto del juicio se limita a la revisión de la validez del acto de caducidad, resultando una causa no susceptible de apreciación pecuniaria. Por ende, los honorarios se regulan conforme al art. 5 de la ley arancelaria, no por la escala del art. 6 (base pecuniaria).
• Estándar: La aplicación del art. 5 no impide considerar la trascendencia económica indirecta (diferencia USD 55.000) como pauta de ponderación dentro de los límites de esa escala.
• Aclaración: El art. 12 inc. a) fija un piso mínimo de honorarios, no un tope máximo.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que pretende una regulación más alta basada en el monto económico del conflicto subyacente (contra IMPRESIT SIDECO SACCIIF, la actora).
• FAVORABLE para la parte que sostiene que la regulación debe hacerse por el art. 5 (Provincia de Santa Fe, en tanto se confirma la regulación baja).
• MIXTO si se busca argumentar que el caso es análogo en hechos (perención administrativa impide discusión económica) pero se quiere aplicar escala pecuniaria: el fallo es claro en contra.
• NO RELACIONADO si el caso futuro tiene discusión económica efectiva en sede judicial (objeto susceptible de apreciación pecuniaria).

Cita sugerida

IMPRESIT SIDECO SACCIIF c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción, CSJ Santa Fe, 29/05/1985, ID SAIJ FA85090093. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0905-8ots-eupmocsollaf